DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2012 vadeli 590.000,00 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile işleme konulan, vekiledeni tarafından tanzim edilmeyen ve sahte olarak imzalanmış senet yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline, alacaklı görünen davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra dosyasından davacı borçluya usülüne uygun tebligatlar yapıldığını, davacının hiç oturmadığı diye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1134 KARAR NO: 2024/892 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2018 NUMARASI: 2016/438 E. - 2018/1158 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2012 vadeli 590.000,00 TL bedelli İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile işleme konulan, vekiledeni tarafından tanzim edilmeyen ve sahte olarak imzalanmış senet yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline, alacaklı görünen davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra dosyasından davacı borçluya usülüne uygun tebligatlar yapıldığını, davacının hiç oturmadığı diye belirttiği adresin davacının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğunu, takip konusu senetteki imzaların davacı borçluya ait olduğunu, bu nedenlerle davacının dilekçesinde sunduğu haksız ve mesnetsiz tüm iddialarının reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata, takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " Toplanan tüm delillere, özellikle bono aslı ve İstanbul 7 Ağır Ceza mahkemesi 2016/76 Esas sayılı dosyası kapsamına ve soruşturma dosyaları kapsamına göre; Davacı, davalı ...'ın gayrimeşru işler ile meşhur Türk vatandaşı olduğunu, dolandırıcılık ve sahte evrak tanzimini ihtiyat haline getirdiğini, çocuk yaşta Almanyaya gittiğini ve orada ikamet ettiğini bilmesine rağmen sahte senet ile ... ili, ... İlçesi ... Köyüne tebligat yaptırmak suretiyle İstanbul ... icra müdürlüğü nezdinde dayanak bonoya bağlı takibi kesinleştirdiğini beyan etmişler, davalı ise başlangıçtan beri tüm savunmalarında davacıyı tanıdığını, ticaret yaptıklarını, davalının Irak'ta toplu konutların ihalesini alıp, Türkiye de ki iş adamlarına pazarladığını, bunlardan birisininde kendisi olduğunu, davacının Irak'ta aldığı yerlerden birini kendisine devretmesi için 590.000-TL para verdiğini, iş bitiminde iade edilmek üzere davacı ... bu miktarlı senet aldığını, senet üzerindeki yazıların %80' inin kendisine ait olduğunu, ancak imzaların müştekiye ait olduğunu, devir gerçekleşmeyince bonoyu takibe koyduğunu beyan etmişlerdir.Olay örgüsü içinde başlangıçta Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yapılan soruşturma sırasında alınan raporda; mukayese belge olarak ... huzurda alınan yazı, rakam ve imza örnekleri ile 16/06/2015 ...