Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmesine her 3 davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 03/06/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile kredi sözleşmesinin kat edildiğini, temerrüde düşen borçluların kat'e rağmen borçlarını ödemediklerinden haklarında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalıların haksız itirazda bulunmaları nedeniyle icra takibinin durduğundan ve taraflar arasındaki 14/06/2019 tarihli "kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi" başlıklı yapılandırma sözleşmesinin 2. maddesindeki şartlardan birinin gerçekleşmesi halinde...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmesine her 3 davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 03/06/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile kredi sözleşmesinin kat edildiğini, temerrüde düşen borçluların kat'e rağmen borçlarını ödemediklerinden haklarında Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden giriştikleri icra takibine davalıların haksız itirazda bulunmaları nedeniyle icra takibinin durduğundan ve taraflar arasındaki 14/06/2019 tarihli "kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi" başlıklı yapılandırma sözleşmesinin 2. maddesindeki şartlardan birinin gerçekleşmesi halinde bankaca taahhütnamenin sona erdirileceğinin yazılı olduğunu, borçlular hakkında takip tarihinde birden fazla icra takibinin bulunması nedeniyle icra takibine girişilmesinin doğru olduğunu, yapılandırma sözleşmesindeki ilk taksitin 15/06/2020 tarihi olması nedeniyle henüz muaccel olmayan alacağın icra takibine konu edildiğine ilişkin davalıların itirazlarının yerinde olmadığından bahisle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve asgari %20 oranında icra inkar tazminatlarına mahkumiyetlerine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/05/2024 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın geri çekilerek takip borcunun tamamının ödendiğini, açılan davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 27/04/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin genel kredi sözleşmesine kefil olmaları nedeniyle kefalet hükümlerine göre davaya bakmaya mahkememizin görevsiz olup asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, ipotek takipleri varken dürüstlük kuralına aykırı olarak kefiller hakkında takip yapılmasının iyi niyete aykırı olduğunu, 14/06/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesi gereği borcun yenilendiğini, son sözleşmeye göre yeni bir borç ilişkisinin meydana getirildiğini, kefalet ilişkisinin sona erdiğini, kefil olan müvekkillerinin BSMV sorumluluklarının olmadığından bahisle davanın reddine ve davacının %40 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar...