Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/96 · K. 2024/322
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/96 K. 2024/322

E. 2022/96K. 2024/32215 Mayıs 2024
icra takibimenfi tespitbilirkişi raporutazminattakibin durdurulmasıbedel tahsilitespit davasıhacizispat yükükambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, keşidecisinin ... A.Ş olduğu, 31/10/2020 keşide tarihli 100.000-TL meblağlı ... A.Ş'ne ait bir adet çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve işbu takibin müvekkilinin bilgisi olmaksızın kesinleştirildiğini, icra takibine konu çekin arka yüzündeki imzanın müvekkilinin şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin şirketin davaya konu çekin keşidecisi ve şeklen kendisinden sonra gelen ... isimli cirantayla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu çekin arka...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2024/322

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, keşidecisinin ... A.Ş olduğu, 31/10/2020 keşide tarihli 100.000-TL meblağlı ... A.Ş'ne ait bir adet çek nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ve işbu takibin müvekkilinin bilgisi olmaksızın kesinleştirildiğini, icra takibine konu çekin arka yüzündeki imzanın müvekkilinin şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin şirketin davaya konu çekin keşidecisi ve şeklen kendisinden sonra gelen ... isimli cirantayla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu çekin arka yüzündeki ciro silsilesine bakıldığında, ..., ... ve ...'a ait cirolara bakıldığında ticari hayatta yeri olmayacak şekilde kimlik vs. Hiçbiri bulunmadığını, tamamen hayali karakterler üzerinden kurgu yapıldığının açık olduğunu ve bu çekle müvekkilinin icra tehdidi altında bırakıldığını, davalının tamamen sahte kambiyo senedi üzerinden başlatmış oldukları icra takibi neticesinde, müvekkili olan şirket üzerinde icra tehdidi uygulayarak haksız şekilde bedeli tahsil etmeye çalıştıklarını, sahte bono üzerinden müvekkil hakkında icra takibi başlatmış olan davalının bu sahtelik açık şekilde ortada olmasına karşılık icra işlemlerine devam ettiğini, davaya konu olayda sahtecilik olgusu söz konusu olduğundan tedbirin teminatsız olarak verilmesinin gerektiğini, kötü niyetle açılan ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı takibin durdurulması akabinde iptaline, icra dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin aile ve ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili ... tarafından sunulan 04/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ...'in dava konusu çekin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarla davalı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleye gayreti içinde olduğunu, davacının ciro silsilesinin ticari hayatın gereğine aykırı olduğu iddiasının isabetsiz olduğunu, davacının kötü niyet tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve kötü niyetli davacının menfi tespit davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklana...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/699 · K. 2024/381

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/752 · K. 2024/158

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/818 · K. 2024/399

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/722 · K. 2024/13

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/152 · K. 2023/409

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/645 · K. 2023/808

20 Aralık 2023