Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacıların sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın ev sahipleri olduğunu, ... isimli şahısın da oğlu olduğunu, ...'nun evinde kiracı olarak bulunduğunu ve kiralarının zamanında ödediklerini, 2023 Mart ayında icra haklarında icra takibi başlatıldığını, ve kira bedelini senetle tekrardan tahsil ettiklerini, dekontlarda görüleceği üzere kirayı ev sahibinin oğlu ...'nun hesabına yatırdıklarını, bunun sebebinin ise ev sahibi ...'nun kendi hesabının olmamasından dolayı böyle yaptıklarını, senetlerin hepsinin tanzim tarihinin aynı olduğunu, vade tarihlerinin ay ay düzenlendiğini, yani senetlerin kira karşılığı alındığını, söz konusu senetlerin verilmesine aracılık eden ve emlakçılık yapan kişinin ... olduğunu, senetlerin kira karşılığı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/100 Esas KARAR NO : 2024/364
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacıların sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın ev sahipleri olduğunu, ... isimli şahısın da oğlu olduğunu, ...'nun evinde kiracı olarak bulunduğunu ve kiralarının zamanında ödediklerini, 2023 Mart ayında icra haklarında icra takibi başlatıldığını, ve kira bedelini senetle tekrardan tahsil ettiklerini, dekontlarda görüleceği üzere kirayı ev sahibinin oğlu ...'nun hesabına yatırdıklarını, bunun sebebinin ise ev sahibi ...'nun kendi hesabının olmamasından dolayı böyle yaptıklarını, senetlerin hepsinin tanzim tarihinin aynı olduğunu, vade tarihlerinin ay ay düzenlendiğini, yani senetlerin kira karşılığı alındığını, söz konusu senetlerin verilmesine aracılık eden ve emlakçılık yapan kişinin ... olduğunu, senetlerin kira karşılığı olduğuna ve ev sahibine teslim edildiğine ilişkin ... tarafından imzalanan evrakların sunulduğunu bildirerek davanın kabulü ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, ödemek zorunda kalınan ...-TL'nin istirdadına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı, kötü niyetli olduğunu, davacının arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın ve arabuluculuk süreci tamamlanmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra takibinin dayanağı senetteki imzanın kendilerine ait olduğunu ikrar ettiklerini, ancak senetlerin teminat senedi olduğunu ve davalı ile aralarındaki kira akdinden kaynaklı olarak verildiğini iddia ettiklerini, davacının icra takibine konu senetten kaynaklı müvekkiline para borcu bulunduğunu, icra takibine konu senet teminat niteliğinde olmadığını, davacılar senedin davalıya kira sözleşmesi gereğince teminat amaçlı verdiklerini ileri sürdüğünü, eldeki davanın niteliği ve senede karşı senetle ispat kuralı gereği davacı tarafların tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davacıların haksız ve davasının öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Davacının Antalya Genel İcra Dairesi .../... sayılı icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen ...-TL'nin istirdatına ilişkindir. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtile...