DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten alacağının tahsili talebi ile Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine itiraz etmiş olduğundan icra takibinin durduğunu, davalı borçlu şirkete usulünce tebligat yapılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, gerekçe olarak da davacı alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını iddia ettiğini, ancak davalının itirazı yersiz olup sırf zaman kazanmaya yönelik itirazda bulunduğunun açık ve net olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2270 Esas KARAR NO: 2024/858 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/1024 Esas - 2022/404 Karar TARİHİ: 20/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketten alacağının tahsili talebi ile Marmaraereğlisi İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine itiraz etmiş olduğundan icra takibinin durduğunu, davalı borçlu şirkete usulünce tebligat yapılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, gerekçe olarak da davacı alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını iddia ettiğini, ancak davalının itirazı yersiz olup sırf zaman kazanmaya yönelik itirazda bulunduğunun açık ve net olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, icra dosyası incelendiğinde görüleceği üzere borç konusu fatura alacağına ilişkin olup davalı şirkete fatura tebliğ edilmiş olmasına rağmen itiraz yada ödeme yapılmadığını, bundan dolayı fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin kötü niyetli olup alacağı sürüncemede bırakmak için icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla % 20 den az olmamak kayıt ve şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra takibi her ne kadar cari hesaba dayalı olarak yapılmış olsa da taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu malları teslim almadığını, faturanın, hukuki sonuçları olan önemli bir belge olduğunu, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi salt faturanın bildirilmesinin alacak hakkı doğurmayacağını, faturayı düzenleyen tacirin aradaki ilişkiyi ve malın teslimini de ispat etmesi gerektiğini, fatura düzenlenen muhatabının faturayı tebliğ alarak 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş olması halinde, faturanın mutad münderacatını yani satılan malın cinsi ve yapılan işin adeti, türü, bedeli gibi hususları kabul etmiş sayıldığını, sözleşmesel ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını ve malın teslimini veya hizmetin tamamlandığını kanıtlaması gerektiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERE...