Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... ... A.Ş. , 31.01.2024 vade tarihli, 75.000,00 TL meblağlı, keşidecisi ... A.Ş. 31.01.2024 vade tarihli, 228.000,00 TL meblağlı, senetlerin keşidecilerinin müvekkili firmaya olan borcuna karşılık şirketlerden alındığını, ancak senetlerin kaybolduğunu, senetlerin kim yada kimlerin elinde olduğuna dair müvekkili şirketin bilgisinin olmadığını, alacağın henüz tahsil edilmediğini, senetlerin meşru tem hamilinin müvekkil şirket olduğunu belirterek senetlerin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçerek haksız şekilde yararlanmadan, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek için senetlerin kayıp olması nedeniyle öncelikle iptaline karar verilmesini, senetler hakkında teminat aranmaksızın ödeme yasağı konulmasını talep...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/832 Esas KARAR NO : 2024/354 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 25/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... ... A.Ş. , 31.01.2024 vade tarihli, 75.000,00 TL meblağlı, keşidecisi ... A.Ş. 31.01.2024 vade tarihli, 228.000,00 TL meblağlı, senetlerin keşidecilerinin müvekkili firmaya olan borcuna karşılık şirketlerden alındığını, ancak senetlerin kaybolduğunu, senetlerin kim yada kimlerin elinde olduğuna dair müvekkili şirketin bilgisinin olmadığını, alacağın henüz tahsil edilmediğini, senetlerin meşru tem hamilinin müvekkil şirket olduğunu belirterek senetlerin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçerek haksız şekilde yararlanmadan, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek için senetlerin kayıp olması nedeniyle öncelikle iptaline karar verilmesini, senetler hakkında teminat aranmaksızın ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 28/12/2023 tarihli ara kararı ile dava konusu çekler hakkında %20 teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verildiği, davacı vekili tarafından 60.600,00 TL teminat depo edildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava , TTKnın 651 ve devamı maddelerine göre göre açılmış bir bono iptali davasıdır. TTK.nın 762.maddesi gereğince Ticaret sicil gazetesi gerekli ilanların yapıldığı , 3 aylık yasal süresi içerisinde çeklerin ibraz edilmediği gibi müdahale talebinde de bulunulmadığı görüldü. Mahkememizce, davacının davaya konu bonoların ziyana uğradığına dair verdiği izahatın doğruluğunun kuvvetle muhtemel olduğu, usulüne uygun olarak yapılan ilanlara rağmen mahkememize herhangi bir başvurunun yapılmadığı, böylece davanın kabulü ile davaya konu bonoların iptaline karar vermek gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-) 31/01/2024 vade tarihli , 75.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... ... A.Ş. olan davacının lehtarı ve hamili olduğu bononun zayi nedeniyle iptaline, 2-) 31/01/2024 vade tarihli , 228.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... A.Ş. olan davacının lehtarı ve hamili olduğu bononun zayi nedeniyle iptaline, 3-) Mahkememizce bonolar hakkında konulan ödeme yasağının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması için ilgili bono borçlularına yazı yazılmasına, 4-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 5-) Yargılama giderlerinin davanın mahiyeti itibariyle davacı üzerinde bırakılmasına, 6- ) Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilin...