Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yönetim, ticari ve idari işleri için kayyım atanmasını talep ettikleri ... A.Ş.'nin müvekkili ... ile diğer ortak ... tarafından ... tarihinde tescil edildiğini, her iki hissedarın da işbu şirkette %50 hisse ile ortaklı olduğunu, tescil edilen şirketin esas sözleşmesinde her iki ortağın da yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, şirket esas sözleşmesinin temsile ve yönetime ilişkin hükümlerin bulunduğu 7. ve 9. bölümde müvekkili ... 'un temsile yetkili kişi olarak seçildiğini ve temsil süresinin 3 yıl olduğunun belirtildiğini, 3 yıllık temsil yetkisinin ... tarihi itibari ile sona erdiğini, şirketin yönetiminde 5 aya yakın bir süredir boşluk bulunduğunu, şirketle ilgili maaş ödemeleri, borç ödemeleri,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/337 Esas KARAR NO : 2024/368 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Yönetim, ticari ve idari işleri için kayyım atanmasını talep ettikleri ... A.Ş.'nin müvekkili ... ile diğer ortak ... tarafından ... tarihinde tescil edildiğini, her iki hissedarın da işbu şirkette %50 hisse ile ortaklı olduğunu, tescil edilen şirketin esas sözleşmesinde her iki ortağın da yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, şirket esas sözleşmesinin temsile ve yönetime ilişkin hükümlerin bulunduğu 7. ve 9. bölümde müvekkili ... 'un temsile yetkili kişi olarak seçildiğini ve temsil süresinin 3 yıl olduğunun belirtildiğini, 3 yıllık temsil yetkisinin ... tarihi itibari ile sona erdiğini, şirketin yönetiminde 5 aya yakın bir süredir boşluk bulunduğunu, şirketle ilgili maaş ödemeleri, borç ödemeleri, bankacılık hizmetlerinin kullanılması vb. tüm idari ve ticari işlerin müvekkili tarafından yerine getirilemediğini, diğer hissedarın müvekkile karşı duyduğu öfke ve yersiz güvensizliği nedeniyle şirket içinde ortak karar almanın imsansız hale eldiğini, hissedar ... tarafından; ''... A.Ş. İsimli şirketin feshi ve şirket ortaklığından ayrılma'' talebiyle dava ikame edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, yine hissedar ... tarafından; ''... A.Ş. Yetkilisi müvekkil ...'un azli için başkaca bir dava ikame edildiğini, iş bu dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılaması yapıldığını ve davanın reddine dair hüküm kurulduğunu, şirket hissedarları arasında husumet bulunduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana, şirketle ilgili tüm iş ve işlemlerin müvekkili ... tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sonuç olarak öncelikle; dava sonuçlanana kadar şirketin olağan iş ve işlemlerine , ticari hayatına devam edebilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek, müvekkili ...'un şirketi idare ve temsili için atanmasını, mahkemece gerekli görülmesi halinde müvekkili denetlemek adına bağımsız bir kayyım atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise şirketi temsil ve idare için bağımsız ve tarafsız bir kayyımın atanmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin, şirketi idare ve temsili için atanmasını, gerekirse müvekkili denetlemek adına bağımsız bir kayyım atanmasını, iş bu talebin yerinde görülmemesi ve mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, şirketi temsil ve idare için tarafsız bir kayyımın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ... A.Ş'nin ticari kayıtları celp edilmiş, tetkikinden; şirketin ... tarihinde sicili tescil edldiği, davacının ... tarihinden ... tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, daha sonra şirket genel kurulunca...