DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında şirketlerine ait kablolarının hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 8.436,48 TL tutarında zararının meydana geldiğini ancak işbu zararın borçlu/davalı tarafından karşılanmadığını, 10.607,14 TL alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalının, işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/114 KARAR NO: 2024/1975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2021/280 Esas - 2022/715 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.06.2018 tarihinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında şirketlerine ait kablolarının hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 8.436,48 TL tutarında zararının meydana geldiğini ancak işbu zararın borçlu/davalı tarafından karşılanmadığını, 10.607,14 TL alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalının, işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu belirterek, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 10.607,14 TL alacak üzerinden devamına, %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin, olay tarihinde gerçekleştirdiği inşaat çalışmalarında basiretli bir tacir gibi özen ve dikkat yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacı tarafa herhangi bir zarar vermediğini, davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için müvekkili şirketin çalışmaları sebebiyle kabloların hasar gördüğü düşünüldüğünde davacı tarafın şayet gömülü kablolar var ise kabloları olması gereken derinliğe gömmediğini, herhangi bir uyarı tabelası - yazısı vs. koymadığının da ortada olduğunu, gerçekten zarar gören kablolar varsa bile zararın müvekkili şirketin eylemi sonucu meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını belirterek, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.373,70 TL asıl alacak, 2.170,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.544,36 TL üzeriden devamına, 8.373,70 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren takipte talep edilen faizin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüşt...