Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Şirketi'nde pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin İstanbul adresinde ...-0 ticaret sicil numarası ile 12 tarihinde tescil edildiği ve 14/11/2000 tarihinde terkin edildiği, şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkul varlığının sabit olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 132 Ada 6 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu dolayısıyla, şirketin geçici olarak ihyasını ve ek tasfiye yapılmasını talep ettikleri, şirketin varlığını sürdürdüğü sırada ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde parselasyon işlemi yapıldığı sırada şirket tarafından idareye park niteliğinde bedelsiz terk edilen bir taşınmaz üzerinde ... Belediyesi tarafından "... ..." projesi düzenlenerek, işbu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/304 Esas KARAR NO :2024/376
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:04/05/2023 KARAR TARİHİ:23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Şirketi'nde pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olduğu, şirketin İstanbul adresinde ...-0 ticaret sicil numarası ile 12 tarihinde tescil edildiği ve 14/11/2000 tarihinde terkin edildiği, şirketin tasfiye dışında kalmış gayri menkul varlığının sabit olduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 132 Ada 6 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde hissesi bulunduğu dolayısıyla, şirketin geçici olarak ihyasını ve ek tasfiye yapılmasını talep ettikleri, şirketin varlığını sürdürdüğü sırada ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde parselasyon işlemi yapıldığı sırada şirket tarafından idareye park niteliğinde bedelsiz terk edilen bir taşınmaz üzerinde ... Belediyesi tarafından "... ..." projesi düzenlenerek, işbu taşınmaz amacı dışında kullanıldığı, şirketin mülkiyet hakkının açıkça ve kasıtlı olarak ihlal edildiği, ... Belediyesi'nin bedelsiz terk edilen park niteliğindeki işbu taşınmaz üzerinde amacı dışında kullanımı söz konusu olduğu, hukuki uyuşmazlığın giderilmesi sebebiyle, şirketin dava sonuçlanana kadar geçici olarak ihyası gerektiği, bu sebeplere, 14/11/2000 tarihinde resen terkin olunan ... Şirketinin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirketin tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan ettikleri anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada;Ticaret Sicil Kayıtları, ... tarafından yapılan duruyu, şirket defterleri, tapu kayıtları, ... Belediyesi'nin "... ..." projesi/idari işlemi, tanık, bilirkişi, keşif ve her tür yasal delile dayanmışlardır. İncelenen ticaret sicil kaydına göre; Tasfiye Halinde ... Şirketi' nin ... Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı, odaya kayıt tarihinin 21/1/1986 olduğu, yönetim kurulu üyelerinin..., yetkilisinin ... (Tasfiye Memuru) olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları, şirketin son tescil tarihinin 20/10/2000 olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Tasfiye halinde ... Şirketinin ihyasına ilişkindir. Şirketin ticaret sicilinden silinmesi işlemi kurucu değil, ...