Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aile şirketi niteliğindeki .... Şirketinin diğer ortaklar olan kardeş ve yeğenleriyle birlikte hissedarı ve ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketteki hisse oranının %25 olduğunu, kalan hisselerin müvekkilinin kardeşleri ve yeğenlerinden oluşan ..., ...,..., ..., ..., ..., ...ve... isimli kişiler arasında değişen oranlarla bölündüğünü, müvekkili dışındaki hisselerin toplamının %75'e denk geldiğini, ...ve ...'ün ayrıca şirket müdürü olarak şirketi temsile yetkili olduklarını, müvekkilinin bahse konu şirkette diğer ortakların sistemli ve düzenli bir şekilde uyguladıkları tutumları ile dışlandığını, şirkete adım dahi atamayacak duruma getirildiğini, diğer hissedarların çoğunluğu da elinde bulundurma gücüne dayanarak...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/123 Esas KARAR NO : 2024/327
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aile şirketi niteliğindeki .... Şirketinin diğer ortaklar olan kardeş ve yeğenleriyle birlikte hissedarı ve ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketteki hisse oranının %25 olduğunu, kalan hisselerin müvekkilinin kardeşleri ve yeğenlerinden oluşan ..., ...,..., ..., ..., ..., ...ve... isimli kişiler arasında değişen oranlarla bölündüğünü, müvekkili dışındaki hisselerin toplamının %75'e denk geldiğini, ...ve ...'ün ayrıca şirket müdürü olarak şirketi temsile yetkili olduklarını, müvekkilinin bahse konu şirkette diğer ortakların sistemli ve düzenli bir şekilde uyguladıkları tutumları ile dışlandığını, şirkete adım dahi atamayacak duruma getirildiğini, diğer hissedarların çoğunluğu da elinde bulundurma gücüne dayanarak hiçbir bilgi ve açıklama yapmadan şirketle ilgili kararlar alıp uyguladıklarını, müvekkili ve oğlu ... ile müvekkilinin kardeşleri ve yeğenleri arasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen birçok soruşturma dosyası bulunduğunu, hissedar olan şirket müdürlerinin de tüm gayelerinin müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, şirketin devamlılığı yerine müvekkiline düşmanlık beslediklerini, imza yetkisi olmayan müvekkilinin kusuru olmaksızın sistematik baskılara, dışlamalara, hakaretlere maruz kaldığını, şirketin tüm mevcudiyetinin müvekkilinin aleyhinde kullanıldığını, bu nedenlerle şirketin tüm gelir ve giderleri ile tüm faaliyetlerinin denetimi için kayyum atanmasını, bu talebin uygun bulunmaması halinde şirkete ait tüm araç ve taşınmazlar bakımından satışının engellenmesi yönünden tedbir konulmasını, devamında şirket ortaklarının birbirine güveni kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmaması nedeni ile şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevabında; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde bir kısım gerçeğe aykırı hususlar bulunduğunu, huzurdaki davanın ikamesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, Davacının şirketin müdürlüğünü icra ettiği sırada şirketin maliki ve işletmecisi olduğu otelin bitişiğindeki taşınmazı satın alarak üzerine inşaat yaptığını, şirketin diğer ortakları durumu öğrendiklerinde, binanın ne amaçla kullanılacağını sorduklarında inşaat bittikten sonra satacağını beyan ettiğini, ancak inşaatın ilerlemesi ile birlikte otel gibi inşaa edilmesinin farketmeleri üzerine diğer ortakların bu durumdan rahatsız olduklarını böyle bir girişimde bulunmaması konusunda uyardıklarını , giriştiği ve sergilediği davranışların hukuka aykırı olduğunun kendisine bildirilmesini rağmen bunları ...