DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından başlatılan ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ------ sayılı takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilmiş olmakla itirazın iptali ve takibin devamına, Davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usule ve esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak reddine, Müvekkil şirketin adresinin ----- olması ve taraflar arasında imzalanan abonelik...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/153 KARAR NO : 2024/391
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil tarafından başlatılan ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ------ sayılı takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilmiş olmakla itirazın iptali ve takibin devamına, Davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usule ve esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak reddine, Müvekkil şirketin adresinin ----- olması ve taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince sayın Mahkeme aksi kanaatte olması halinde yetki itirazımız doğrultusunda dosyasının yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Mahkeme masrafları ile karşı yan yasal vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı ile davalı arasında Sözleşme yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi madde 11 . Madde " ANLAŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜ" başlıklı sözleme kararı gereği taraflar arasında doğacak ihtilaf olması halinde ----- Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğun gösterilmiştir. Dava dilekçesinde taleplerinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayanmaktadır. HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafların tacir oldukları ve uyuşmazlığın çözümü için yasal düzenlemede herhangi bir kesin yetki kuralının öngörülmemiş bulunduğu dikkate alınarak, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Davalı taraf cevap dilekçesi ile süresinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.HMK'nun 17. maddesinde, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği kabul edilmiş olup, dosyada davanın yetkili mahkemeden başka bir mahkemede de açılabileceğine dair herhangi bir sözleşme ve kayıt ibraz edilmemiştir. Davacının tüm taleplerinin işbu sözleşme kapsamında bulunduğu, bu sözleşme ile yetki sözleşmesi yapıldığı, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu, davalı şirket vekilinin süresi içinde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin yetkisiz olduğu kabul edilmiş, dosyanın yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Davaya bakmaya ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin YETKİLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20/1 maddesi uya...