Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/504 · K. 2024/901
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/504 K. 2024/901

E. 2024/504K. 2024/90130 Mayıs 2024
itirazın iptaliiptal davasıicra takibiyetkiye itirazyerleşim yerialacağın tahsiliiadeicra takibine itirazyetkili mahkemeicra inkar tazminatıistinaf yoluistirdatborca itirazitirazın kaldırılmasıödeme emritazminatyasal sürebedelin iadesibedel tahsiliicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomotiv, kamyon ve benzeri ticari araçların yedek parça ithalat ve ihracatını yapan bir şirket olduğunu, davalının da otomotiv yedek parça imalatı ve ticareti yaptığını, tarafların kendi aralarında bir kaç defa ticari alışveriş yaptığını, bu alışverişlerin döviz bazında (EURO) olduğunu, esasen otomotiv sektörünün dışa bağımlı olduğu için bütün ticari anlaşmalar ve ödemelerin EURO kuru baz alınarak yapıldığını, son olarak davacının 450.000 TL (68.384,17 EURO) otomotiv yedek parça...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/504 KARAR NO: 2024/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2023/1141 E. - 2024/161 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomotiv, kamyon ve benzeri ticari araçların yedek parça ithalat ve ihracatını yapan bir şirket olduğunu, davalının da otomotiv yedek parça imalatı ve ticareti yaptığını, tarafların kendi aralarında bir kaç defa ticari alışveriş yaptığını, bu alışverişlerin döviz bazında (EURO) olduğunu, esasen otomotiv sektörünün dışa bağımlı olduğu için bütün ticari anlaşmalar ve ödemelerin EURO kuru baz alınarak yapıldığını, son olarak davacının 450.000 TL (68.384,17 EURO) otomotiv yedek parça alımı için davalıya 08.08.2018 tarihinde sipariş verdiğini, bu siparişin karşılığı olarak, 18.01.2019 vade tarihli 50.000 TL, 01.02.2019 vade tarihli 100.000 TL, 08.02.2019 vade tarihli 100.000 TL, 18.02.2019 vade tarihli 100.000 TL ve 22.02.2019 vade tarihli 100.000 TL'lik 5 adet ... çeki verdiğini, bu çekleri davacı, davalıya kendi şirketinin merkezinde teslim ettiğini, sipariş konusu ürünlerin teslimini beklediğini, ancak davalı şirketin işbu çekleri teslim alıp gittiğinden yaklaşık bir ay sonra, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1025 Esas sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, davacının verdiği çeklerin karşılığı olan ürünlerin teslim edilmediğini, verilen çeklerin de üçüncü kişilere ciro edildiğini, işbu çeklerin de davacı tarafından mecburen karşılığının ödendiğini, konkordato ödeme tablosu gereğince davacıya bu güne kadar, 10.350,2 EURO, yani 182.142,89 TL ödendiğini, bakiye 58.033,97 EURO (1.741.000 TL.) ödenmediğini, davalının daha sonra konkordato talebinden vazgeçtiğini, ancak bakiye alacağın halen ödenmediğini, bunun üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında mutabık kalınmış 1741.000,00 TL bedelli bir alacak söz konusu olmadığı gibi alacak iddiası ve miktarının mesnetsiz olduğunu, taraflar arası kur farkı ve döviz cinsinden ödeme yapılacağı hususunda da mutabakat bulunmadığını, kabul edilmesi mümkün olmayan davacı iddiasına göre tarafların alış veriş tarihinde malın EURO karşılığı hesaplanarak bugüne ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/745 · K. 2024/856

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/516 · K. 2024/878

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/613 · K. 2024/927

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/759 · K. 2024/860

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/758 · K. 2024/908

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/389 · K. 2024/638

25 Nisan 2024