DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ek karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; TTK'nın 438. ve devamı maddelerinde düzenlenen özel denetçi tayini talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nin 09/02/2024 tarih ve 2023/479 Esas 2023/923 Karar sayılı ek kararında; "Davacı vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesinde yer alan taleplerin tavzihe ve tashihe konu olamayacağı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "1-Talebin tavzihe ve tashihe konu olamayacağı anlaşıldığından davacılar vekilinin tavzih ve tashih isteminin REDDİNE," karar verilmiş ve verilen ek karara karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/703 Esas KARAR NO: 2024/971 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/479 Esas - 2023/923 Karar TARİHİ: 09/02/2024 (Ek Karar) DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ek karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; TTK'nın 438. ve devamı maddelerinde düzenlenen özel denetçi tayini talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nin 09/02/2024 tarih ve 2023/479 Esas 2023/923 Karar sayılı ek kararında; "Davacı vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesinde yer alan taleplerin tavzihe ve tashihe konu olamayacağı anlaşılmakla bu talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "1-Talebin tavzihe ve tashihe konu olamayacağı anlaşıldığından davacılar vekilinin tavzih ve tashih isteminin REDDİNE," karar verilmiş ve verilen ek karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 438. maddesinde, her pay sahibinin, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceği, aynı kanunun 439. maddesinde ise, genel kurulunun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde ise yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya payların itibarı değeri toplamı en az 1.000.000 TL olan pay sahiplerinin şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde üç ay içinde özen denetçi atanmasını isteyebilecekleri, 440/2. maddesinde ise, özel denetçi tayini talebi ile açılan davalarda mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; Mahkemece davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili 12.01.2024 tarihli dilekçesi ile verilen kararın hüküm fıkrasının açık olmadığından bahisle HMK'nın 304 ve 305. maddesi uyarınca tashih ve tavzihini talep etmiş ve Mahkemece ek karar ile tashih ve tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Asıl davada verilmiş olan kararın kesin nitelikte olması sebebiyle, bu kararın tashih ve tavzihi talebi hakkında verilen ek karar da kesin niteliktedir. Kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak Yerel Mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacıların ek karara yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi de göz önüne alınarak; HMK'nın 352/1. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....