DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2015 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan 20.000,00 TL borç aldığını, karşılığında aldığı borçtan daha fazla olarak ------------- şeklinde iki ayrı vadesi olan bir adet bono verdiğini, bonodaki tek vade tarihi davalı tarafından tahrif edilerek iki ayrı vade tarihi oluşturulduğundan kıymetli evrak hükmünde olmadığını, anlaşmaları üzerine davacının borcunu elden ve aydan aya davalı------ ödediğini, davalı aldığı her taksiti bir defter yaprağına sıralı olarak ve kendi el yazısı ile yazdığını, Mayıs 2012 tarihinde son taksiti de ödediğini ve bono sebebiyle borcunun kalmadığını, ancak bononun davalı da kaldığını, son taksitin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1196 Esas KARAR NO: 2024/373 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/05/2015 KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan 20.000,00 TL borç aldığını, karşılığında aldığı borçtan daha fazla olarak ------------- şeklinde iki ayrı vadesi olan bir adet bono verdiğini, bonodaki tek vade tarihi davalı tarafından tahrif edilerek iki ayrı vade tarihi oluşturulduğundan kıymetli evrak hükmünde olmadığını, anlaşmaları üzerine davacının borcunu elden ve aydan aya davalı------ ödediğini, davalı aldığı her taksiti bir defter yaprağına sıralı olarak ve kendi el yazısı ile yazdığını, Mayıs 2012 tarihinde son taksiti de ödediğini ve bono sebebiyle borcunun kalmadığını, ancak bononun davalı da kaldığını, son taksitin ödenmesinden sonra bononun iadesini istediğini, davalının ise müvekkilini oyaladığını, daha sonra 30.500.00 TL bedelli bonoyu müvekkile vermek için fazladan ve tefecilik anlamında 12 adet 750.00 TL bedelli senet vermesi halinde senedi verebileceğini belirtmesi üzerine müvekkilinin senedi almak için davalının istediği 12 adet ve her biri 750.00 TL bedelli sıralı bonoları vermek zorunda kaldığını, davalı tefecilik yaptığını, müvekkilin zor duruma düşmesini kullanarak 20.000.00 TL'ye karşılık önce 30.500.00 TL senet-bono aldığını, bedelin tamamen ödendiğini, ancak senedi iade etmesi için bu kerre 12 adet 750.00 TL bedelli senetler-bonolar almasına rağmen davalı bedeli ödenen 30.500.00 TL tutarındaki senedi müvekkile vermeyerek ------- dosyasıyla takibe koyduğunu, 12 adet senedin de yedinde tutulduğunu, takibe ve borca süresinde -----sayılı dosyasıyla itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, ancak faiz yönünden kısmen kabul kararı verildiğini, müvekkilinin, ------------bedelli bono ile ilgili hiçbir borcunun bulunmadığını, bono bedelinin ödendiğini, davalının kendi el yazıları ile sabit olduğunu, ayrıca davalı hakkında tefecilik yapması nedeniyle takip konusu 30.500,00 TL bedelli bono ile bu bono için tefecilik anlamında karşılıksız olarak davalının müvekkilden aldığı 12 adet 750.00 TL bedelli bonoların da karşılığının bulunmadığını, bu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, tüm bonoların iptaline, icra takibine konu 30.500.00 TL bedelli bonoda vade tarihi olarak ayrı ayrı 01.10.2012 ve 01 ocak 2012 şekline iki tarih olması nedeniyle bono kıymetli evrak hükmünde olmadığından takibin ve senedin iptaline, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının kötü niyet tazminatın hükmedilmesi ile, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürd...