DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2018 KARAR TARİHİ:29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili aleyhine----- bedelli bir adet çeke sahip olduğunu, ancak çek ve benzer belgelerdeki imzaya ve yazının müvekkiline ait olmadığını, davalının elinde bulunan çekin ciro zincirinin kopuk olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 haksız ve kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/78 Esas KARAR NO:2024/191 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2018 KARAR TARİHİ:29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili aleyhine----- bedelli bir adet çeke sahip olduğunu, ancak çek ve benzer belgelerdeki imzaya ve yazının müvekkiline ait olmadığını, davalının elinde bulunan çekin ciro zincirinin kopuk olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 haksız ve kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkeme ------- Mahkemelerini olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davacı tarafından çekin keşide edilerek müvekkiline verildiğini, bankaya verildiğinde karşılığının bulunmadığını, davacının çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının usule ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak GRAFOLOG BİLİRKİŞİDEN ALDIRILAN 08/12/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; inceleme konusu çekin ön yüzünde---------atfen atılmış keşidecisi imzası ile davacı şirket yetkilisi ------- ait karşılaştırma imzaları arasında, inceleme konusu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi --------- ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞINI beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup taraflar tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda davacının ------- keşide tarihli lehdarı davalı------- olan çek için borçlu olmadığının tespitine ilişkin davada mahkememizce yaptırılan grafolog bilirkişi imza incelemesinde çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi -------- ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, her ne kadar hükümde 3.700,00 TL dava değeri olarak yazılmış ise de yetkisizlik kararı veren --------- tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereği davacı tarafça -------- tarihinde ------ olan dava değeri üzerinden harç tamamlandığı ve mahkememizce maddi hata yapılarak bir sıfır eksik olmak suretiyle 3700 TL yazıldığı anlaşılmış ve kesin hüküm şeklinde karar kurulmuş ise de bu hususa gerekçeli kararda değinilmekle yetinilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının ------- keşide tarihli lehdarı davalı ----------olan çek için dava değeri olan 3.700,00 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.527,47 TL 'den...