DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığı, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğu, davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/825 Esas KARAR NO :2023/1008
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapılmıştır. Davalı alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibi durmasını sağladığı, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğu, davalı yan ile müvekkil şirket arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklı olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkil şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğu, nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2013/... E. 2013/... K. Sayılı ilamı da TBK m.89/1 gereği davaya bakmaya davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu karara bağladığı, itirazı öğrenmemizden sonra yasal sürede takibe haksız itirazın kaldırılmasını, takibin devamı, alacağımızın tahsili yanında icra tazminatı ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmek zarureti doğmuş olduğu, şikayet, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı yanın icra takiplerine ilişkin, borca itirazının iptaline takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte: alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini bilvekale talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davacıya herhangi bir borcu bulunduğu, anılan dönemde müvekkil firmada covid-19 pandemisi nedeni ile üretime ara verilmiş olduğu, işçiler çalışmamakta idi ve firmada da üretim yapılmadığı, bu nedenle davacı tarafın düzenlediği ve tüketime dayanmayan faturaya itiraz etmiş bulunduğu, müvekkil firmanın dava konusu dönemde fatura miktarı kadar bir tüketimi olması mümkün olmadığı, davacı taraf delil olarak kendi faturasına ve şirket kayıtlarına dayanmakta olup bunun hukuki bir değeri olmadığı, davacının davasını ispatlamış sayılması için müvekkil firmanın fatura miktarına denk gelecek kadar tüketimi o dönem içinde yaptığını fiilen ispat etmesi gerektiği, bu husus anılan dönemlerden önceki ve sonraki dönemlerdeki tüketim ve fatura bedellerinin karşılaştırılması ve uzman bilirkişilerin bu tesisat numarasında fatura döneminde ne kadar tüketim yapıldığının tespiti ve fiyatlandırmanın doğru yapılıp ...