DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin, ... Bankası A.Ş ...Şubesinin, ... seri numaralı, ... tarafından keşide edilen, 20.06.2023 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çekin zilyedi ve hamili olduğunu, bahsi geçen çek müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, dava konusu çek hamiline yazılı olduğundan bulunması halinde bankaya sunulabileceğini, bulunmaması halinde ise bankacılık hükümleri gereğince iptaline dair mahkeme kararı sunulması gerektiğini, çekin, müvekkil yedinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolmuş bulunduğundan, vadesi geldiğinde tahsilatı müvekkil tarafından mümkün olamayacağı gibi üçüncü kişilerin elinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/418 Esas KARAR NO : 2024/57
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin, ... Bankası A.Ş ...Şubesinin, ... seri numaralı, ... tarafından keşide edilen, 20.06.2023 tarihli, 250.000,00 TL bedelli çekin zilyedi ve hamili olduğunu, bahsi geçen çek müvekkil uhdesinde iken kaybolduğunu, dava konusu çek hamiline yazılı olduğundan bulunması halinde bankaya sunulabileceğini, bulunmaması halinde ise bankacılık hükümleri gereğince iptaline dair mahkeme kararı sunulması gerektiğini, çekin, müvekkil yedinde bulunduğu sırada çalındığını veya kaybolmuş bulunduğundan, vadesi geldiğinde tahsilatı müvekkil tarafından mümkün olamayacağı gibi üçüncü kişilerin elinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi muhtemel olacağından, bu husus müvekkilin mağduriyetine neden olacağını, Müvekkil, çekin kaybolduğunu henüz fark etmiş olduğunu, bahsi geçen çekin vadesi 20.06.2023 olduğunu, dolayısıyla vadesi geldiğinde çek bedelinin keşidecisinden talep edilebilmesi için, müvekkilin elinden rızası dışında elden çıkan çekin iptali ile müvekkilin zarara uğramaması için işbu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir. TTK.'nın 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664. maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapılmış T.T.K.nun 665. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu çekin üçüncü şahıslarca mahkemeye sunulmadığı, Ziraat bankasına yazılan yazı cevabında da çeklerin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmekle iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın kabulü ile; - ... Bankası ... şubesine ait, keşidecisi ... servisi/ ... olan , lehtarı ... olan ... çek seri numaralı, keşide yeri ... olan, 20/06/2023 keşide tarihli , 250.000,00-TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle İPTALİNE, -Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine, -Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından...