Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan iş yeri devir protokolü alacağı için talepte bulunduğunu protokol gereğince davalı şirketin bedelinin ödenmediğini, davacının davalı şirketten 88.750,00 TL alacaklı olduğunu ödenmemesi üzerine ----. İcra Müdürlüğününsyası protokol gereğin davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine esas sayılı dosyası ile takip başlattığını davalı borçlunun takibe yaptığı itiraz tamamen kötüniyetli olduğunu, yapılan itiraz salt davacının alacağına geç ulaşması için haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalı borçludan takip masraf ve faizler hariç olmak üzere takip çıktısı olan 119.228,33-TL anapara alacağı bulunmakta davalı taraf müvekkile hiçbir ödeme yapmadığını, borçlu,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/517 KARAR NO: 2023/741
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan iş yeri devir protokolü alacağı için talepte bulunduğunu protokol gereğince davalı şirketin bedelinin ödenmediğini, davacının davalı şirketten 88.750,00 TL alacaklı olduğunu ödenmemesi üzerine ----. İcra Müdürlüğününsyası protokol gereğin davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine esas sayılı dosyası ile takip başlattığını davalı borçlunun takibe yaptığı itiraz tamamen kötüniyetli olduğunu, yapılan itiraz salt davacının alacağına geç ulaşması için haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalı borçludan takip masraf ve faizler hariç olmak üzere takip çıktısı olan 119.228,33-TL anapara alacağı bulunmakta davalı taraf müvekkile hiçbir ödeme yapmadığını, borçlu, icra dosyasına yapmış olduğu itirazında hiçbir neden ileri süremediği gibi herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını, borçlu, davacıya böyle bir borcu olmadığını iddia etmişse de ticari defterlerin incelenmesi sonrasında borçlu olduğu açıkça ortaya çıkacağını, bunun yanında borçlu taraf itiraz dilekçesinde hem borcu olmadığını hem de alacağı olduğunu iddia ederek ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan protokolün varlığı mevcutken ve davalı borçlunun borcuna karşılık bir ödeme yapmadığı ortadayken likit alacak için itiraz edilerek takibin durdurulması davalı borçlunun açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bu bakımdan salt davacının alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun %20tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının hangi sözleşmeye dayandığı da belli olmadığını, ilamsız takiplerde alacağı somutlaştırmak alacaklının ödevi olduğunu, takipteki eksikliğin itirazın iptali davasında giderilmesi hukuken mümkün olmadığı gibi takip talebindeki dayanaklarından başka bir dayanağa davada dayanamayacağını, huzurdaki dava, davacının,----İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine yapılmış olan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davacı taraf icra dosyasına alacağın sebebi olarak "sözleşmeden kaynaklanan alacak" olarak belirtmiş ise de takip talebi ve ödeme emri ekine herhangi bir sözleşme eklenmemiştir. davalıya gönderilen ödeme emri ekinde takibe konu alacağın dayanağını gösterir herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, icra dosyasından gönderilen tebliğde bu zarfta örnek 7 ödeme emri vardır açıklaması yer aldığını, davacının hangi sözleşmeye dayandığı da belli olmadığını, Malumları üzere, ilamsız takiplerde alacağı somutlaştırmak alacaklının ödevi olduğunu, takipteki eksikliğin itirazın iptali davasında giderilmesi hukuken m...