Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığından davalıya ait ... Otomotiv isimli galeriye giderek kamyonet satın aldığını, müvekkilinin, davalıdan 64 ... Plakalı 1999 Model ISUZU NQR marka ve model kamyoneti 01.03.2022 tarihinde satın aldığını, her ne kadar satış sözleşmesinde satış fiyatı 56.000-TL gözükse de davalının yoğun telkini ve vergi ödememe düşüncesiyle satış için fiyatın bu şekilde gözükmesini şart koyduğunu, davacı müvekkilinin de aracı almadan geri dönmemek için ve işleri için söz konusu kamyonete ihtiyacı olduğundan noter evrakında satışın 56.000-TL'ye yapılacağını kabul etmek zorunda kaldığını, ancak aracın gerçek fiyatının 169.000-TL olduğunu, müvekkilinin, davalıdan aracı satın alalı 1 ay dahi...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** Esas KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığından davalıya ait ... Otomotiv isimli galeriye giderek kamyonet satın aldığını, müvekkilinin, davalıdan 64 ... Plakalı 1999 Model ISUZU NQR marka ve model kamyoneti 01.03.2022 tarihinde satın aldığını, her ne kadar satış sözleşmesinde satış fiyatı 56.000-TL gözükse de davalının yoğun telkini ve vergi ödememe düşüncesiyle satış için fiyatın bu şekilde gözükmesini şart koyduğunu, davacı müvekkilinin de aracı almadan geri dönmemek için ve işleri için söz konusu kamyonete ihtiyacı olduğundan noter evrakında satışın 56.000-TL'ye yapılacağını kabul etmek zorunda kaldığını, ancak aracın gerçek fiyatının 169.000-TL olduğunu, müvekkilinin, davalıdan aracı satın alalı 1 ay dahi olmadan 04.04.2022 tarihinde aracın yolda kaldığını, sanayi ustası tarafından yapılan incelemede aracın bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, aracın motorunun yağ yaktığını ve ilgili parçaların değişmesi gerektiğini öğrendiğini, aracın onarılması için müvekkilinin davalıya başvurduğunu ancak davalının müvekkilini oyaladığını, aracın ayıplarının gizlendiğini, aracın ücretsiz onarımını davalıdan istediklerini ancak davalının ücretsiz onarıma yaklaşmadığını, müvekkilinin nakliye işiyle uğraştığından işlerin aksamaması için aracı hemen tamir ettirme zorunluluğu bulunduğundan Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, delil tespitine göre 48.300 TL onarım bedelinin olacağının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ancak zararın tam olarak belirlenene kadar şimdilik 300 TL onarım masrafı ile 200 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin, oto alım satım faaliyeti yaptığı yerin ve sözleşmenin ifa edildiği yerin Nevşehir olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Nevşehir mahkemeleri olduğunu, muayene külfetinin alıcıda olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının Kayseri Isuzu servisinden usta getirerek aracı incelettirdiğini ve ayıpsız olduğuna kanaat gelmesi neticesinde aldığını, aracının arızasının davacının hatasından kaynaklandığını, davacının araç kiraladığı iddiasının gerçekleri yansıtmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ka...