DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/11/2015 KARAR TARİHİ: 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan ----- tarihinde davacı ve eşi ---- sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı----- işe gitmek üzere bindiklerini, kaza raporlarına göre ------ yaklaştıklarında henüz seyir halindeyken önce otobüste patlama olduğunu, sürücünün aracın hakimiyetini kaybettiğini, 2. şeritten 1. şeride doğru hareket ederek manevra yaptığını, köprü ayaklarının bitimindeki beton bariyere ve korkuluklara çarptığını, çarpma sonucu 65 metre kadar sürüklendiğini, otobüsün alev alarak yanmaya başladığını, davacının eşi ------- kazada eşinin yanı başında yanarak hayatını kaybettiğini, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/947 Esas KARAR NO:2023/977 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/11/2015 KARAR TARİHİ: 28/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan ----- tarihinde davacı ve eşi ---- sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı----- işe gitmek üzere bindiklerini, kaza raporlarına göre ------ yaklaştıklarında henüz seyir halindeyken önce otobüste patlama olduğunu, sürücünün aracın hakimiyetini kaybettiğini, 2. şeritten 1. şeride doğru hareket ederek manevra yaptığını, köprü ayaklarının bitimindeki beton bariyere ve korkuluklara çarptığını, çarpma sonucu 65 metre kadar sürüklendiğini, otobüsün alev alarak yanmaya başladığını, davacının eşi ------- kazada eşinin yanı başında yanarak hayatını kaybettiğini, davacının vücudunda yanıklar oluştuğunu, ağır yaralandığını, davalılar ---- malik ve işleten, ----- sürücü olarak sorumluluklarının bulunduğunu, kaza yapan aracın --------olduğunu, davalı --------- otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olması sıfatıyla poliçe limiti olan 268.000,00 TL miktarla sorumlu olduğunu, davalı -------- kazaya neden olan ---------plakalı aracı sigortaladığını, poliçede artan mali mesuliyet manevi tazminat klozunun da teminatının bulunduğunu, bu nedenle manevi tazminattan araç maliki ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının eşinin stilist, modelist, kalıpçı olduğunu, davacının eşinin vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kaldığını, davacının yaralanması nedeniyle maddi zarara uğradığını, kazada ağır yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde yanıklar oluştuğunu, camların saplandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, halen bastonla ve başkasının yardımıyla yürüyebildiğini, fiziki acısıyla birlikte manevi acı duyduğunu, manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tüm açıklanan nedenlerle maddi zararlarının kesin olarak belirlenmesinden sonra arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan -------dışında diğer davalılardan,-------- Şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı------------vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ kararları gereği kamu gücünü kullanarak kamu hizmeti sunmakta olan kamu idarelerinin kamu hizmeti sunumuyla ilgili zarar doğrucu bir durum meydana getirmişlerse söz konusu zararın tazmini isteminin özel hukuk kurallarına tabi olmadığını, hizmet kusuruna dayalı taleplerin İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. Maddesi gereği tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiğini, huzurdaki davada adli yargı kolunun değil idari yargı kolunun görevli olmasından dolayı ---------- yönünden görevsizlik...