Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 25/09/2019 tarihinde ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 17.846,97 TL artırarak 18.846,97 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/511 Esas - 2023/858 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/511 KARAR NO : 2023/858
GEREKÇELİ KARAR T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVACI VEKİLLERİ : AV. .... DAVALI : .... DAVALI VEKİLİ : AV. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 25/09/2019 tarihinde ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 16/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 17.846,97 TL artırarak 18.846,97 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacının kısmı dava açmada hukuki yararının bulunmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ; .... 05/08/2022 tarihli cevabi yazı ile dava konusu kazaya istinaden davacıya yapılmış ödeme veya bağlanmış herhangi bir gelir bulunmadığını bildirmiştir. .... A.Ş. 08/08/2022 tarihli cevabi dilekçe ile davacının 06/05/2019-29/08/2019 tarihleri arasında döneme ilişkin bordrolarını sunmuştur. Bilirkişi .... 13/03/2023 tarihli raporunda davacının kaza tarihi olan 25/09/2019 tarihinden itibaren 12 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, geçici iş göremezliği tazminatı nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 26.924,24 TL olarak hesaplandığını, .... Esas sayılı dosyası kapsamında .... 01/04/2021 tarihli raporunda davacı sürücü ...'a % 30 oranında kusur izafe edildiğinden hesaplanan tazminat miktarından izafe edilen kusur oranında indirim yapıldığında davacının talep edebileceği tazminat miktarının 18.846,97 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sorumlu olduğu hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, .... 22/09/2021 tarihli ve .... nolu raporundan davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığını bildirmiştir. .... Mahkemesinin getirtilen .... nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. hakkında 19/10/2020 tarihinde 25/09/2019 tarihli trafik kazasından...