Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... damga vergisi toplam 108,403,00 TL ödendiğini, davacı firmanın sözleşme damga vergisi ve komisyon karar pulu adı altında bankadan davalıya para gönderdiğini, dava konusu edilen damga vergisi ve karar pulunun davalı tarafından davacıdan tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin mükellef olduğu damga vergisini davacıdan tahsil edilerek, kendi adına vermiş olduğu beyanname ile ödediğini, davacıdan tahsil edilen damga vergisi ve karar pulu bedellerinin davalının ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşme ile aksinin kararlaştırılamadığını, Vergi Usul Kanunun 8. maddesi uyarınca, taraflar arasında yapılan sözleşme ile verginin mükellefinin ve sorumlusunun değiştirilmesine...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/616 Esas - 2023/25 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2019/616 Esas KARAR NO : 2023/25
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... damga vergisi toplam 108,403,00 TL ödendiğini, davacı firmanın sözleşme damga vergisi ve komisyon karar pulu adı altında bankadan davalıya para gönderdiğini, dava konusu edilen damga vergisi ve karar pulunun davalı tarafından davacıdan tahsil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin mükellef olduğu damga vergisini davacıdan tahsil edilerek, kendi adına vermiş olduğu beyanname ile ödediğini, davacıdan tahsil edilen damga vergisi ve karar pulu bedellerinin davalının ödemekle yükümlü olduğu ve sözleşme ile aksinin kararlaştırılamadığını, Vergi Usul Kanunun 8. maddesi uyarınca, taraflar arasında yapılan sözleşme ile verginin mükellefinin ve sorumlusunun değiştirilmesine olanak olmadığından davalı ...'nin kanun hükümlerine aykırı olarak davacıdan almış olduğu para ile dava konusu vergi borcunu ödemesi sebebiyle davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, artırma ve eksiltmeye tabi ihalelerden damga vergisi alınmadığını, ihale karar damga vergisi ile karar pulunun aynı anlama geldiğini, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2018/64 Esas, 2018/164 Karar sayılı 11/04/2018 tarihli kararına göre "İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin; ...'nin sermayesinin tamamı devlete ait olmakla birlikte iktisadi anlamda ticari esaslara göre faaliyet gösteren özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı, özel hukuk hükümlerine tabi Genel Muhasebe Kanunu ve Devlet İhale Kanunu hükümlerine ve Sayıştay'ın denetimine tabi olmayan kamu iktisadi teşebbüsü olduğundan tüm bu özellikleri dikkate alındığında, "resmi daire statüsünde değerlendirilmesine olanak bulunmadığından, ...'nin akaryakıt alımı ihale kararı üzerinden hesaplanan ihale karar pulu bedelinin ihale kararını veren ...tarafından ödenmesi gerektiği sonucuna varılmakta olup, bu vergiyi ödememesi gereken davacının ihtirazı kaydının kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukta ve tahsilat işleminde hukuki isabet görülmemesi nedeniyle dava konusu damga vergisi tahakkuku işleminin iptali ile davacıdan tahsil edilen damga vergisinin davacıya iadesi yönünde verilen ısrar kararı aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca da uygun bulunmuştur" denildiğini, davada da ihaleyi yapan ...'nin kamu iktisadi teşebbüsü olduğundan, "resmi daire" ve "Kamu Tüzel Kişiliğini haiz" statüsünde değerlendirilmesine olanak bulunmadığını, dava konusu damga vergisi ve karar pulu ödemesinin davacıya iadesine karar verilmesine kara...