VEKİLİ : Av. ... - Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. Offıce-4200 İş Merkezi No:2 K:3 D:37 16110 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında 10/08/2016 tarihli reklam ajansı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa reklam hizmeti verildiğini, davalı tarafın kısmen ödeme yaptığını ancak bakiye borçlarını ödememesi üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, faturada yazılı hizmetlerin verildiğini ve hizmet...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/344 KARAR NO : 2023/854 HAKİM : ... ... KATİP : .... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Balat Mah. Sıhhiye Cad. 54. Sok. Offıce-4200 İş Merkezi No:2 K:3 D:37 16110 Nilüfer/ BURSA DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında 10/08/2016 tarihli reklam ajansı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa reklam hizmeti verildiğini, davalı tarafın kısmen ödeme yaptığını ancak bakiye borçlarını ödememesi üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, faturada yazılı hizmetlerin verildiğini ve hizmet türlerinin de fautrada gösterildiğini, yerel gazetelerde, el ilanlarında, okul tabelası basılı evrak gibi mecralarda reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki reklam ajansı sözleşmesinin doğru olduğunu ancak bu sözleşmenin davacının tek taraflı iradesiyle düzenlenen bir sözleşme olduğunu, tüm sorumluluğun davalı tarafa bırakıldığını, reklam hizmetlerinin büyük kısmında eksiklik ve kusur bulunmasına rağmen bunun giderilmediğini, düzenlenen faturanın alacağı göstermediğini, davacı tarafın faturayı tek taraflı biçimde hazırladığını, bir mutabakat olmadan icra takibine konu ettiğini, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, sözleşme başında 11.000 TL'si havale, 9.000 TL'si elden ödeme olmak üzere toplam 20.000 TL ödenmiş olduğunu, ileri sürerek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatıan hükmedilmesini talep etmiştir.
Deliller; Bursa 14. İcra Dairesi'ne, Bursa 9. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. SMMM Bilirkişisi ...'ın raporunun sonuç kısmı: "Davacıya ait yukarıda 2015 Yılı defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225 maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı. Davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini sunmadığı.Davacının, davalıya 2016 Yılında davaya konu 07.12.2016 tarih 18111 Seri Numaralı115.050,00 TL bedelli fatura düzenlendiği. Fatura üzerinde * Aslını elden teslim aldım Yunus Aydın yazıldığı. Buna karşılık davalının, davacıya 11.000,00 TL havale,65.000,00 TL çekle olmak üzere 76.000,00 TL ödemede bulunduğu. 2016 Yılı sonu ...