Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen internet sayfalarında, müvekkil şirketin markası ve ticari itibarı kullanılarak müvekkil şirket tarafından satışı yapılmayan ürünlerin satışı yapılarak haksız ticari kazanç elde edildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmekte ve marka hakkına tecavüz edilmekte olduğunu, bu yolla tüketiciler nezdinde de yanlış algı yaratıldığını ve hukuka aykırı sağlık beyanları ve müvekkil şirketin marka garantisine güven ile tüketicilerin sözleşme yapmaya sevk edilmekte olduğunu, müvekkil şirketin, sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete yol açan fiillerin önlenmesi ve durdurulması amacıyla; ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.07.2020 tarihli ... D.İş...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2023/247
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen internet sayfalarında, müvekkil şirketin markası ve ticari itibarı kullanılarak müvekkil şirket tarafından satışı yapılmayan ürünlerin satışı yapılarak haksız ticari kazanç elde edildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmekte ve marka hakkına tecavüz edilmekte olduğunu, bu yolla tüketiciler nezdinde de yanlış algı yaratıldığını ve hukuka aykırı sağlık beyanları ve müvekkil şirketin marka garantisine güven ile tüketicilerin sözleşme yapmaya sevk edilmekte olduğunu, müvekkil şirketin, sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete yol açan fiillerin önlenmesi ve durdurulması amacıyla; ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.07.2020 tarihli ... D.İş ve...K. sayılı ihtiyati tedbir kararlarının devamına, müvekkil şirketin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilmesine ve durdurulmasına, müvekkil şirket lehine fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kargo işi yaptığını, doğrudan satış yapan firmaların mallarının lojistik işlerini yaptığını, eğer ilgili firmadan sipariş veren müşteri ... içinde yaşıyorsa malı kendi elamanları ile teslim etmekte ve ücretini tahsil etmekte eğer müşteri ... dışında ise anlaşmalı olduğu yurt çapında hizmet veren kargo firmaları aracılığı ile malı teslim etmekte ve malın bedelini tahsil etmekte olduğunu, müvekkilinin büyük kargo firmaları ile yüksek miktarda taşıma yaptığından indirimli ücret alma hakkı bulunmakta ve bu hakkını kendi müşterilerine aracılığı ile kullandırdığını, nasıl ki ilgili malları taşıyan ..., ... gibi firmalar satılan malın taklit olmasından sorumlu değilse müvekkilinin de sorumlu olmadığını, taklit malları satanın diğer davalı olduğunu ileri sürerek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... 19/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporlarında; huzurdaki dava dosyasında mübrez deliller (tüketici yorumları, davalıların işyerinin yakınlığı) uyarınca, davalılardan basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan ... Ltd. Şti.'nin diğer davalı tarafından tanıtımı yapılan, satışa arz edilen ürünlerin taklit ürün olduğunu bildiği ve bu suretle davaya konu eylemlerinin SMK'nın 29/1-c. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarına haiz olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişilerden ek rapor istenilmesi üzerine bilirkişiler ek raporunda; dava t...