DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2023 KARAR TARİHİ: 03/01/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/10/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ... ile ... emlak yatırımı için 18.03.2021 tarihinde adi ortaklık kapsamında protokol imzaladıklarını, protokol kapsamında davalının müvekkilin hesabına 1.200.000,00TL yatırdığını ve müvekkil karşılığında davalıya teminat olarak 1.200.000,00TL bedelli 08.02.2020 düzenleme, 02.03.2020 vade tarihli bono verdiğini ifade ettiğini, davalının, söz konusu bonoyu 22.06.2022 tarihinde 364.000,00TL bedelle -------- E. sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, müvekkil tarafından verilen bononun, teminat senedi olup protokol uyarınca davalının alacağının müvekkil tarafından ödendiğinden müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 1.200.000,00TL bedelli 08.02.2020...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/710 Esas KARAR NO: 2024/4 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2023 KARAR TARİHİ: 03/01/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/10/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ... ile ... emlak yatırımı için 18.03.2021 tarihinde adi ortaklık kapsamında protokol imzaladıklarını, protokol kapsamında davalının müvekkilin hesabına 1.200.000,00TL yatırdığını ve müvekkil karşılığında davalıya teminat olarak 1.200.000,00TL bedelli 08.02.2020 düzenleme, 02.03.2020 vade tarihli bono verdiğini ifade ettiğini, davalının, söz konusu bonoyu 22.06.2022 tarihinde 364.000,00TL bedelle -------- E. sayılı dosyası ile takibe konu ettiğini, müvekkil tarafından verilen bononun, teminat senedi olup protokol uyarınca davalının alacağının müvekkil tarafından ödendiğinden müvekkilin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 1.200.000,00TL bedelli 08.02.2020 düzenleme tarihli, 02.03.2020 vade tarihli bono teminat senedi olduğundan ve müvekkil protokol uyarınca davalıya borcunu ifa ettiğinden müvekkilin protokole konu bono kapsamında borçlu olmadığının tespitine, ---------E. sayılı takibinin iptaline, davalının yüzde 20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 02/12/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davaın zorunlu arabulucuğa tabi olup davacı yanca arabuluculuk başvurusu yapılmadan açıldığını, davanın reddine karar verilmesini; davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilerek, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinde;" İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde yapılan düzenleme karşısında arabuluculuğun dava şartı olduğu uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmamış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.6102 sayılı TTK'nın 7155 sayılı yasa ile eklenen 5/A maddesinin 1. Fıkrasında;...