Mahkememizde görülmekte olan kayıt- kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında inşaat işlerinin taşeronluğundan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıya bu ticari ilişki nedeniyle kesilen fatura bedellerinin uzun süre ödenmediğini, davalının ödemelerini aksatması üzerine--------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, tüm bu nedenlerle davalıdavalı firmanın bankalar nezdinde bulunan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/703 Esas KARAR NO: 2023/885 DAVA: Kayıt- Kabul DAVA TARİHİ: 27/08/2013 KARAR TARİHİ: 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan kayıt- kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında inşaat işlerinin taşeronluğundan kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalıya bu ticari ilişki nedeniyle kesilen fatura bedellerinin uzun süre ödenmediğini, davalının ödemelerini aksatması üzerine--------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, tüm bu nedenlerle davalıdavalı firmanın bankalar nezdinde bulunan hesaplarından 59.201,25 TL kadar olan kısmının çekilmesinin veya üçüncü kişilere aktarılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olduğu dikkate alınarak takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere davalının inkar icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezi adresinin --------- olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, müvekkilinin cari hesaplarında yapılan inceleme neticesinde davacının iddiaları ile bağlantılı bir borca rastlanılmadığını, dolayısıyla takibe itiraz ettiklerini ve takibin haklı olarak durdurulduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin davaya konu borcu bulunmadığından davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK KARAR; Mahkememizce 21/01/2014 tarih ve -------- Esas ve --------- Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili temyiz yasa yoluna başvurmuştur.
BOZMA KARARI: -------- sayılı ilamında; ''..Taraflar arasında mutabakat belgesi bulunduğu ileri sürülerek, davalı şirketin de imzasının bulunduğu iddia edilen bir belge sunulmuştur. Davacı ... davalı şirket arasında akdi ilişkinin varlığının kanıtlanması halinde BK' nın 73. (TBK' nın 89.) maddesi uyarınca davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili olacaktır. Akdi ilişkinin varlığını ispat yönünden sunulan mutabakat metni açıklattırılıp, davalının isticvabından sonra mahkemenin yetk...