Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin; Kırşehir ili Akçakent İlçesinde yaptıracağı 16 derslikli okulun "Zayıf Akım Sistemleri"nin temini işi için davacıya ait şahıs şirketi "..." firmasından teklif istediğini; davacı tarafından 23/07/2014 tarihinde yapılan keşif neticesinde verilen teklifin kabulü ile taraflar anlaşmaya varmış olduklarını, 29/08/2014 tarihinde hazır edilen malzemelerin 6023 no'lu sevk irsaliyesi ile davalı firmanın Muhasebe Müdürü kontrolünde sevk edilmiş; sevk sırasında 29/08/2014 tarih ve 036399 no'lu fatura kesilerek Muhasebe Müdürüne verilmiş olduğunu, fatura borcuna istinaden davacıya çek verilmiş ancak bankaya başvurulduğunda çekin karşılıksız olduğu anlaşılmış olduğunu, ardından durum bildirilerek borcun...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketin; Kırşehir ili Akçakent İlçesinde yaptıracağı 16 derslikli okulun "Zayıf Akım Sistemleri"nin temini işi için davacıya ait şahıs şirketi "..." firmasından teklif istediğini; davacı tarafından 23/07/2014 tarihinde yapılan keşif neticesinde verilen teklifin kabulü ile taraflar anlaşmaya varmış olduklarını, 29/08/2014 tarihinde hazır edilen malzemelerin 6023 no'lu sevk irsaliyesi ile davalı firmanın Muhasebe Müdürü kontrolünde sevk edilmiş; sevk sırasında 29/08/2014 tarih ve 036399 no'lu fatura kesilerek Muhasebe Müdürüne verilmiş olduğunu, fatura borcuna istinaden davacıya çek verilmiş ancak bankaya başvurulduğunda çekin karşılıksız olduğu anlaşılmış olduğunu, ardından durum bildirilerek borcun ödenmesi talebiyle davalı yana başvurulduğunda, firmanın sıkıntı içinde olduğu, bununla beraber mutlaka ödeme yapılacağı, çek için karşılıksız işlemin yapılmamasını zira ticari itibarlarının zedeleneceği söylenmiş, borca istinaden başkaca senetler yapılmış ancak hiçbirisi tarihinde ödenmemiş olduğunu, davacının ise tamamen iyi niyetiyle ve davalı taraf ile olan irtibatına binaen borcun kendisine ödenmesini beklemiş olduğunu, ancak hiçbir ödeme yapılmadığından dolayı artık dava yoluna gitmek gerekmiş; bu nedenle öncelikle dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL'lik fatura alacağının; TTK md. 1530 gereği fatura ve malzemenin sevk tarihinden 30 gün sonrası olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 29.08.2014 tarih 036399 numaralı faturalı borcunu davacının da kabulünde olduğu üzere çek ve senet ile ödemiş olduğunu, TBKya göre bu ifa yerine edim olduğunu, yani davalı şirketin çek ve senet vererek borcunu ödemiş ve borcundan kurtulmuş olduğunu, bu nedenle davacının asıl ilişkiye dönerek faturaya dayalı dava açma hakkı olmadığını, TBKnın 133. Maddesinde Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Denilmiş olduğunu, huzurdaki davada tarafların kambiyo senedi düzenlemede yenileme iradesi bulunmamakta olduğunu, Yargıtay 13. HDnin 2009/15419 E. 2010/9949 K. ve 16.07.2009 tarihli ilamının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacının dilekçesinde borcun çek ve senet ile ödendiğini kabul etmiş olduğunu, Yargıtay kararlarında da yer aldığı üzere davac...