Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firma ile davalı arasında 06/05/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davalı tarafından yapılan inşaatın ... için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil firmaya inşaat yazılı olarak teslim edilmemiş olup müvekkil firma yasal sözleşme süresinde işi bitirmesine de davalı tarafından kötü niyetli olarak engel olunduğunu, sözleşmenin müvekkil firma tarafından yerine getirilmesine ve üretimin devam etmesine rağmen davalı tarafından, müvekkilin işçi ve çalışanlarına hakaret edilmiş, mevcut iş yerinde müvekkilin çalıştırılmayacağı beyan edilmiş, müvekkilimin işini yerine getirmesi engellenmiş belli bir süre sonra ise inşaat sahasına girmesi dahi engellenmiş olup neticede taraflarınca davalıya...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/166 Esas KARAR NO:2023/931
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA:Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ:08/05/2017 KARAR TARİHİ:31/05/2017 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/02/2017 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firma ile davalı arasında 06/05/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davalı tarafından yapılan inşaatın ... için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil firmaya inşaat yazılı olarak teslim edilmemiş olup müvekkil firma yasal sözleşme süresinde işi bitirmesine de davalı tarafından kötü niyetli olarak engel olunduğunu, sözleşmenin müvekkil firma tarafından yerine getirilmesine ve üretimin devam etmesine rağmen davalı tarafından, müvekkilin işçi ve çalışanlarına hakaret edilmiş, mevcut iş yerinde müvekkilin çalıştırılmayacağı beyan edilmiş, müvekkilimin işini yerine getirmesi engellenmiş belli bir süre sonra ise inşaat sahasına girmesi dahi engellenmiş olup neticede taraflarınca davalıya 11.11.2016 tarihinde ve 23.11.2016 tarihinde ayrı ayrı iki defa ihtarnameler ile durum bildirildiğini, ayrıca davalı yan yetkilisinin müvekkil şirketin yetkilisini hakaret etmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2016/... Soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, 01.12.2016 tarihinde ... 1. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı yan, müvekkil firma tarafından üretimi yapılıp hali hazırda davalı yanın teslim alması beklenen ürünlerin teslim alınmaması halinde göreceği zarardan müvekkilin sorumlu olmayacağı ve ürün ile montaj dahil ücretlerin de ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, 02/12/2016 tarihli davalı tarafından gönderilen ihtarname ile müvekkil firmanın sözleşmesinin fesih edildiği taraflarına ihtaren bildirildiğini, davalının ihtarnamesinde belirttiği .... Noterliğinin 02/12/2016 tarih ... sayılı ihtarnamesi hiçbir şekilde müvekkil firmaya tebliğ edilmediğini, davalı basiretli bir tacir gibi hareket etmemiş olup söz konusu sözleşmenin feshi hususunda dahi kötü niyetli olduğunu, gerek fesih sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmemesi gerekse de fesih ihbarında müvekkil firmaya tespit ettiğini iddia ettiği eksikliliklerin giderilmesi için dahi makul bir süre tanımamış olup, yapıldığı iddia edilen tespitlerin dahi ne şekilde yapıldığı tam bir muamma olduğunu, hiçbir şekilde ne müvekkil firmaya ne de taraflarına bu tespitler ile ilgili bir rapor tebliğ edilmediğini, müvekkil firma söz konusu sözl...