Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/526 · K. 2023/793
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/526 K. 2023/793

E. 2023/526K. 2023/79326 Ekim 2023
temsil kayyımı atanmasıtapu iptalitapu iptali ve tescilkayyım atanmasıhisse devir sözleşmesilimited şirkettaşınmaz satışırayiç değerkayyım tayinitapuya tescilzarar tazminiiptal davasıticari faaliyetsavunma hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; şirket müdürü olan ...'ın, müdürlük görevini gerektirdiği sorumluluklara aykırı davranışlar sergilemiş olduğunu, üzerine düşen yükümlülüklerini on yıldır yerine getirmediğini, şirketin merkezi ve imalathanesi olarak kullanılan, ticari faaliyetinin sürdürüldüğü tek taşınmazının genel kurul kararı alınmaksızın rayiç değerinin kat be kat altında bir bedelle satışını göstererek şirketin içini boşaltmış olduğunu, bunun üzerine tapunun tescilinin iptali ile taşınmazın tekrar şirket adına tescili amacıyla ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dosyasında ..., ..., ... ve ... aleyhine dava açılmış olduğunu, söz konusu eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturması nedeniyle şirket müdürü ... ve ara malikler aleyhine ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/526 KARAR NO : 2023/793

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirkete kayyım atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; şirket müdürü olan ...'ın, müdürlük görevini gerektirdiği sorumluluklara aykırı davranışlar sergilemiş olduğunu, üzerine düşen yükümlülüklerini on yıldır yerine getirmediğini, şirketin merkezi ve imalathanesi olarak kullanılan, ticari faaliyetinin sürdürüldüğü tek taşınmazının genel kurul kararı alınmaksızın rayiç değerinin kat be kat altında bir bedelle satışını göstererek şirketin içini boşaltmış olduğunu, bunun üzerine tapunun tescilinin iptali ile taşınmazın tekrar şirket adına tescili amacıyla ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı dosyasında ..., ..., ... ve ... aleyhine dava açılmış olduğunu, söz konusu eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturması nedeniyle şirket müdürü ... ve ara malikler aleyhine ... Cumhuriyet Savcılığı nezdinde ... Soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinden alınması talebiyle ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan 14.06.2023 tarihli celsede; ''Davalı şirket lehine tescil talep edildiği, buna karşılık davalılardan şirket temsilcisinin ...'ın devir işlemini yaptığı, dolayısıyla şirket ile davalı yetkili arasında menfaat çatışması meydana geldiği anlaşıldığından davacı vekiline gelecek celseye kadar süre verilerek davamızda şirket temsil edebilecek temsil kayyımı atatmak üzere dava açmasının istenilmesine,'' karar verilmiş olduğunu, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı dosyada taraflarına verilen yetki ile davalı ...'ne temsil kayyımı atanması için Mahkeme nezdinde işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, davalı şirketin, açmış olduğu davada şirket müdürü ...'ın temsil etmesinin açıkça menfaat çatışması yaratacağından ve şirket müdürünün usulsüz işleminin iptalini davada talep ettiğinden, şirket açısından temsil kayyumu atanması zorunluluk arz etmekte olduğunu, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı davada davalı şirket ...ni temsil edebilecek temsil kayyımı atanmasını talep ettiğini, davanın kabulü ile ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.sayılı davada davalı şirket ...ni temsil edebilecek temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili ..., 06/11/1978 tarihinde kurulmuş olduğunu, başlangıçta eşit hisseli 4 ortak tarafından kurulan şirket, 11/11/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile, ... - ... - ... eşit hisselere malik üç ortaklı vaziyete dönüşmüş olduğunu ve yine 05/04/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirket ... % 50, ... % 50 iki ortaklı limited şirket olarak faaliyetlerine devam ettiğini, halen de faaliyetine devam etmekte o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 418

VI. Vasiliğe engel olan sebepler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 426

I. Temsil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/182 · K. 2024/268

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/278 · K. 2025/856

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/244 · K. 2025/852

10 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/723 · K. 2023/831

10 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/620 · K. 2022/948

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/274 · K. 2024/333

3 Mayıs 2024