DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkili bankanın asıl borçlu ile Kredi Genel Sözleşmesi (KGS) imzaladığını, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile KGS'yi imzaladıklarını, borçtan sorumlu bulunduklarını, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/214 KARAR NO : 2023/899
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde :
Müvekkili bankanın asıl borçlu ile Kredi Genel Sözleşmesi (KGS) imzaladığını, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile KGS'yi imzaladıklarını, borçtan sorumlu bulunduklarını, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde delillerin sunulmadığını, somut bir şekilde olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, imzaların kendi el ürünü olmadıklarını, bu nedenle KGS'nin varlığını ispat etmesi ve alacağını belgelendirmesi gerektiğini, herhangi bir borç ve taahhütlerinin bulunmadığını, kredi kullandırılmadığını, ihtarname gönderilmediğini, faiz talep hakkı bulunmadığını, icra inkâr tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, banka tarafından, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı için kefiller ve asıl borçlu ---- yönünden başlatılan icra takibine itirazın iptali davası iken, asil borçlu ---- iflasına karar verilmesi ile davalı müflis ----- yönünden tefrik edilmiş, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Davaya konu icra takibi olan ----- İcra müdürlüğünün -----sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Takibin 12.095.0129,68 TL asıl alacak, 3.204.774,87 TL işlemiş akdi faiz,248.621,66 TL temerrüt faizi, 77.650,14 TL BSMV ve 538,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.626.605,29 TL üzerinden başlatıldığı, ödeme merinin borçlu ----- 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ------ çıkarılan tebligatın iade döndüğü; tüm borçluların 17/08/2018 tarihinde süresi içinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, ayrıca imzaya da itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı bankanın da 21/09/20217 tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.Banka ile asıl borçlu şirket arasında ...