DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/07/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2019 Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 24/03/2016 tarih, ... Esas,... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize gelen dosya ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirketin müvekkilinden hazır yemek satın aldığını, bu hizmet bedeli karşılığında düzenlenen 4 adet faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1013 Esas KARAR NO: 2019/660
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 28/07/2015 KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 24/03/2016 tarih, ... Esas,... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememize gelen dosya ... Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM:Davacı vekili dilekçesinde, davalı şirketin müvekkilinden hazır yemek satın aldığını, bu hizmet bedeli karşılığında düzenlenen 4 adet faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin faaliyet merkezinin İstanbul olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, dava dilekçesine konu edilen hizmetin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, düzenlendiği bildirilen faturaların ise tebliğ edilmediğini, haksız yere icra takibi yapıldığını ifade ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İcra dosyası celbedilerek incelenmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit olunmuştur. Dava ve takibe dayanak 4 adet fatura asılları incelenmiş ve mahkememiz kasasına alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak 4 adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tanığı ... talimat mahkemesince alınan beynında; "Ben davacı ...Şti. 2011-2016 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalışmaktaydım davalı ...isimli şirkete yemek hizmeti sunulmakta idi dava konusu edilen 4 adet faturayı biliyorum bu dört adet faturanın toplam bedeli 2.999,70 TL idi, ve bu 4 adet fatura davalı şirkete tebliğ edildi, ancak bedeli ödenmedi, davacı firmada takibe geçti, bildiklerim bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, davalı şirketin 2014-2015 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması, davacının kestiği faturaların ne şekilde kayıtlı olduğu hususlarında SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak...