DAVA:İtirazın İptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2023 KARAR TARİHİ:08/12/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kulüp arasında ...'nın 5.000.000 EURO bedelle dava dışı kulübe transferine ilişkin 09/08/2021 tarihli ... (Danışmanlık Sözleşmesi) imzalandığını, davalı kulüp ile dava dışı ... arasındaki Transfer Sözleşmesi gereğince transfer ücretinin iki eşit taksit halinde 01/09/2021 tarihinde 2.500.000 EURO ve 01/09/2022 tarihinde 2.500.000 EURO şekilinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında satış bedelinin %10'u olan 500.000 EURO danışmanlık ücretinin, davalı kulübün vadesinde alacağı transfer ücretine karşılık 250.000 EURO olarak iki taksit...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/76 Esas KARAR NO :2023/917
DAVA:İtirazın İptali (Danışmanlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/02/2023 KARAR TARİHİ:08/12/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kulüp arasında ...'nın 5.000.000 EURO bedelle dava dışı kulübe transferine ilişkin 09/08/2021 tarihli ... (Danışmanlık Sözleşmesi) imzalandığını, davalı kulüp ile dava dışı ... arasındaki Transfer Sözleşmesi gereğince transfer ücretinin iki eşit taksit halinde 01/09/2021 tarihinde 2.500.000 EURO ve 01/09/2022 tarihinde 2.500.000 EURO şekilinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından verilen hizmet karşılığında satış bedelinin %10'u olan 500.000 EURO danışmanlık ücretinin, davalı kulübün vadesinde alacağı transfer ücretine karşılık 250.000 EURO olarak iki taksit halinde müvekkiline ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı kulübün almış olduğu ilk taksit bedeline ilişkin müvekkiline danışmanlık ücretini ödememesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından itirazın iptali istemli dava açıldığını; bu kez vadesi gelen 01/09/2022 tarihli ikinci taksitin de ödenmemesi nedeniyle 250.000 EURO danışmanlık ücreti ile bu bedelin %10'una tekabül eden 25.000 EURO cezai şart alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça belirtildiği üzere ...'ın görevli ve yetkili olduğunu; menajerlik şirketi davacı tarafından söz konusu hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, futbolcunun resmi menajeri davacı olmadığını, taraflar arasında TFF tarafından onaylanmış menajerlik sözleşmesinin de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için hizmetin verildiği kabul edilse dahi müvekkilinin zayıf ve zor durumunun istismar edilmeye çalışıldığını, belirtilen ücretin fahiş olduğunu, cezai şart tutarından indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın hükümden düşülmesine yönelik dilekçede ileri...