DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı banka, dava dışı HBK2 Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan 15.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre ..., HBK2 şirketine kredi kullandırması karşılığında teminat istemiş ve müvekkil şirket bu sözleşme için kendi mülkiyetinde olan Kayseri ili, Yahyalı ilçesi, ... Parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümünde 08.09.2015 tarihinde banka lehine ipotek tesis ettiğini, dava dışı HBK2 Şirketi, anılan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca aldığı kredi borcunun tamamını ödemiş ve borcu kapattığını, daha sonra dava dışı HBK2 Şirketi ile davalı ... arasında 20.03.2017 tarihinde bir Genel Kredi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... DAVALI : ... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı banka, dava dışı HBK2 Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilmiş olan 15.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre ..., HBK2 şirketine kredi kullandırması karşılığında teminat istemiş ve müvekkil şirket bu sözleşme için kendi mülkiyetinde olan Kayseri ili, Yahyalı ilçesi, ... Parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümünde 08.09.2015 tarihinde banka lehine ipotek tesis ettiğini, dava dışı HBK2 Şirketi, anılan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca aldığı kredi borcunun tamamını ödemiş ve borcu kapattığını, daha sonra dava dışı HBK2 Şirketi ile davalı ... arasında 20.03.2017 tarihinde bir Genel Kredi Sözleşmesi daha imzalandığını, müvekkili şirketin bu kredi kullandırma sözleşmesine herhangi bir kefalet veya rehin hakkı tesis etmediğini, davalı banka, 20.03.2017 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç için başlatmış olduğu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte müvekkil şirketi borçlu olarak gösterdiğini, oysaki müvekkili şirketin yalnızca 15.05.2015 tarihli kredi sözleşmesine teminat gösterdiğini, 20.03.2017 tarihli kredi sözleşmesine ise herhangi bir teminat göstermediğini, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinde görülen şikayet davası, satış yapıldıktan sonra, 13.07.2021 tarihinde 2019/81 Esas ve 2021/829 Karar sayılı kararıyla sonuçlandığını, buna göre mahkemenin, müvekkil i şirketin aleyhine yapılan icra takibinin iptaline karar verdiğini, müvekkili bakımından iptal edilen icra takibi içerisinde, cebr-i icra yoluyla satılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve tapu sicilinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; icra takibi sürecinde taşınmazın ihalesini engellemek için her türlü hukuki davayı açan davacının bu davalardan netice alamayınca işbu tedbir kararının verildiği, tapu iptali ve tescil davası yoluna başvurduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve ekine koyduğu karar, açmış olduğu icra takibinin iptali konulu davaya dair olup davanın kısmen kabul edildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılması nedeniyle temyiz yoluna başvurulduğunu, kararın henüz kesinleşmediğini, bu davada, davacının takibin ve satışın durdurulması taleplerinin mahkemece reddedildiğini, kredi borcuna istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, kredi olarak verilen paranın bankaya güven duyan müşterilere ait oldukları ve hala kredinin geri dönüşünün sağlanamaması nedeniyle telafisi güç zarara uğrayacağının aşikar olduğ...