E. 2019/138 K. 2023/1044

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/138 Esas KARAR NO: 2023/1044

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2019 KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket arasında 3 adet ------ kamyon satın alma konusunda anlaşıldığını ve kamyon bedelleri olan 1.020.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından --------Bankası kanalıyla 05.06.2018 tarihinde 500.000,00 TL ve --------- Bankası kanalıyla 14.06.2018 tarihinde 520.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.020.000,00 TL davalı firmaya ödendiğini, ancak araç bedelleri ödenmesine rağmen davalı firma tarafından araçlar teslim edilmediğini, araçlar teslim edilmediğinden dolayı ödenen bedel geri talep edildiğini, davalı tarafın 300.000,00 TL olan tutarı İntekar firmasına ait müşteri çeki olarak iade edildiğini ancak geri kalan kısmı iade etmediğini, kalan kısmın iadesi için davalı aleyhine --------- Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme yapılırken davacı tarafça yanıltıldığını, bu sebeple kanunen sözleşmenin geçerli olmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından davacı aleyhine ihalenin feshi ve tapu iptali ve tescil davası açıldığını,--------- E. Sayılı dosyası ile görülen davanın Sayın Mahkeme'ce bekletici mesele yapılmasının gerektiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı -------- holding ile davacı arasındaki ticari ilişkide 3. Kişi olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye göre sorumluluk beyanının diğer davalıya ait bir kefalet olduğu, bu kefalet sözleşmesinin de şekil şartlarına uygun olmadığını, dolayısıyla müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali davasıdır.Davacı davalılarla yaptığı 20/06/2018 tarihli protokolle kendi edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalıların üstlendikleri ödemenin bir kısmını yapmadıklarını ileri sürmüş, bakiye alacağı için icra takibi başlatmış, itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ------- şirketi protokolü davacının kendilerini aldatması ile imzaladığını ileri sürerek, davalı ------- şirketi protokolde edim borçlusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davacı ile davalıları bu protokolü imzalamaya getiren durum, tümünün dava dışı ...