DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... borcuna karşılık 81.000,00TL Bedelli, 01.08.2009 Vade Tarihli, 11.07.2006 Keşide Tarihli senedi yetkilisi olduğu -------- Şti. İle birlikte keşide ederek müvekkiline verdiğini, söz konusu borcun ödeneceği konusunda uzun süre oyalanan müvekkilinin işbu kambiyo senedinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle --------Esas sayılı dosyasıyla hem davalı hem de davalıya ait dava dışı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlattığını davalının vaki itirazı üzerine itirazın iptali yargılamasını yapan --------E, Sayılı dosyasından Yetkili İcra Müdürlüklerinin İstanbul Anadolu ve Ankara İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/882 Esas
KARAR NO: 2023/1021
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... borcuna karşılık 81.000,00TL Bedelli, 01.08.2009 Vade Tarihli, 11.07.2006 Keşide Tarihli senedi yetkilisi olduğu -------- Şti. İle birlikte keşide ederek müvekkiline verdiğini, söz konusu borcun ödeneceği konusunda uzun süre oyalanan müvekkilinin işbu kambiyo senedinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle --------Esas sayılı dosyasıyla hem davalı hem de davalıya ait dava dışı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlattığını davalının vaki itirazı üzerine itirazın iptali yargılamasını yapan --------E, Sayılı dosyasından Yetkili İcra Müdürlüklerinin İstanbul Anadolu ve Ankara İcra Müdürlükleri olduğu, icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini, ---------E, sayılı İcra dosyasından gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden Borçlu açıkça haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini itiraz dilekçesinde; Takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını, şirket yetkilisi ... senette borçlu olarak adının bulunmadığını, takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını, bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü beyan ederek davalının dava sonuçlanıncaya dek gayrimenkul ve menkullerinin üzerine İhtiyadi Tedbir konulmasına, davalının haksız ve kötüniyetle -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Asıl Alacak yönünden iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Es sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, HMK.m.114/1- "h-ı bentlerine göre " davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması" Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" dava şartlarından olduğunu, aynı davanın daha önceden açıldığını ve hâlen kesinleşmediğini, derdestlik, önceki davanın açılması ve kesinleşmesine kadar devam etiğini bu yönüyle derdestlik söz konusu olduğunu, takip konusu bonodan ve tebligattan anlaşılacağı üzere müvekkilinin adresi -------- olduğunu, yetkili yerin --------- İcra dairesi olduğunu, dava ve takip bonoya dayalı olarak açıldığından Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bono 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ödemeyi gerektiren bir temel ilişki olmadığından 10 yıllık zaman aşımının uygulanması gerektiği iddiasının da haksız olduğunu beyan ederek davanın, öncelikle derdestlik, hukuki yarar yokluğu, yetki, görev vb usule ilişkin nedenlerle, bu uygun görülmzese zamanaşımı, imza it...