DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25.06.2021 KARAR TARİHİ : 05.01.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında ticari ilişkiye binaen keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... çek seri nolu, 28.06.2021 keşide tarihli, 26.722,00-TL bedelli çek düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu çekin yetkili hamili olduğunu, keşideci tarafından çekin kargoya teslim edildiğini ve müvekkili şirkete ulaşmadan kaybolduğunu belirterek söz konusu çekin 3.kişilerin eline geçmiş olması ve tahsili cihetine gidilebilecek olmasına ihtimaline karşı söz konusu çekin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve sonrasında çekin iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kıymetli evrak...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/470 Esas - 2022/10 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/470 Esas KARAR NO : 2022/10
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A.Ş. - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : HASIM SIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 25.06.2021 KARAR TARİHİ : 05.01.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında ticari ilişkiye binaen keşidecisi ... Ltd. Şti olan ... çek seri nolu, 28.06.2021 keşide tarihli, 26.722,00-TL bedelli çek düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu çekin yetkili hamili olduğunu, keşideci tarafından çekin kargoya teslim edildiğini ve müvekkili şirkete ulaşmadan kaybolduğunu belirterek söz konusu çekin 3.kişilerin eline geçmiş olması ve tahsili cihetine gidilebilecek olmasına ihtimaline karşı söz konusu çekin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini ve sonrasında çekin iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kıymetli evrak iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce 29.09.2021 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereğince dosyada gider avansının eksik olduğu anlaşılmakla 145,00-TL gider avansını yatırması için davacı adına 2 haftalık kesin süre verildiği ve kesin süre içinde davacı tarafından gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. HMK'nun dava şartlarını düzenlendiği 114/g fıkrasında "davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması gerekir" denmiş olup davacı taraf da verilen kesin süre içerisinde yatırması gereken gider avansını yatırmamıştır. HMK.nun 115. maddesinde ise; "Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunu tamamlaması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." denmektedir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; HMK'nun 114/1-g maddesinde gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. Bu durumda davanın HMK'nun 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 80,70-TL den peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap nu...