Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ile davalı şirketin tarafı olduğu --------sayılı dosyadan verilen kararın -------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlu şirketin icra emrini tebliğ almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve itirazda da bulunmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle Davacı alacağını icrai yoldan tahsil etmek açısından herhangi bir işlem yapmadan, iflas davası açtığını, icra dosyasında haciz ve başkaca işlem yapılmadan müvekkilinin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile müvekkilinin iflasının istenmesi, ilgili yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu gibi, müvekkilinin ticari itibarı zedelemekte, hem kendisinden hizmet bekleyen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/611 Esas KARAR NO: 2023/959
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ: 01/09/2023 KARAR TARİHİ: 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili ile davalı şirketin tarafı olduğu --------sayılı dosyadan verilen kararın -------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, borçlu şirketin icra emrini tebliğ almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve itirazda da bulunmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle Davacı alacağını icrai yoldan tahsil etmek açısından herhangi bir işlem yapmadan, iflas davası açtığını, icra dosyasında haciz ve başkaca işlem yapılmadan müvekkilinin borca batık bir şirket olduğu iddiaları ile müvekkilinin iflasının istenmesi, ilgili yasa ve yönetmeliklere aykırı olduğu gibi, müvekkilinin ticari itibarı zedelemekte, hem kendisinden hizmet bekleyen başkaca kimselerin hem de bünyesinde çalışmakta olan personellerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, davacı tarafın işbu davayı ikame etmekteki kötü niyeti, tartışmaya yer bırakmayacak şekilde ortada olduğunu, başlatılan takibe ilişkin borcun süresi içinde ödenmemesi ile, müvekkili şirketin borca batık ve iflasa tabi bir şirket olduğu nasıl ispatlanacağı anlaşılamadığını, kaldı ki, davacı tarafından sunulan delil listesi ve deliller incelendiğinde, hangi deliller ile borca batık olduğu kanıtlanabilir olmadığını, müvekkili şirket aleyhine ilama dayanarak başlatılan icra takibine ilişkin ödeme diğer borçlu şirket tarafından icra dosyasına ödendiğini davacının, müvekkili şirketten her hangi bir alacağı kalmadığını, iflasını gerektiren bir durum da söz konusu olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı borçlu şirket aleyhinde --------- Esas sayılı takip dosyasından gönderilen iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinin tebliğine rağmen verilen süre içerisinde bir ödemede bulunulmadığından davalı şirketin davalı şirketin iflası istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 13/09/2023 Tarihli beyan dilekçesi ile icra dosya borcunun 13/09/2023 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş,Tüm dosya kapsamına göre; davadan sonra davalı tarafından ödeme yapılıp dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HARÇLAR 2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacı tarafından ...