DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile Müflis şirket arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kredi hesapları açılmış olduğunu, kullandırılan kredi kapsamında müvekkili bankanın müflis şirketten alacaklı bulunmakta olduğunu, 08.03.2021 tarihi itibariyle, müflisin müvekkil bankadan kullandığı kredilerden doğan nakit alacaklarının 2.052.752,40 TL asıl alacak +1.775.386,94 TL faiz 3.828.139,34 TL toplam 08.03.2021 tarihi itibariyle, müflisin müvekkil bankadan kullandığı kredilerden doğan nakit alacaklarının: 3.828.139,34 olduğunu, müvekkili banka...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/872 KARAR NO : 2023/881
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile Müflis şirket arasında akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca kredi hesapları açılmış olduğunu, kullandırılan kredi kapsamında müvekkili bankanın müflis şirketten alacaklı bulunmakta olduğunu, 08.03.2021 tarihi itibariyle, müflisin müvekkil bankadan kullandığı kredilerden doğan nakit alacaklarının 2.052.752,40 TL asıl alacak +1.775.386,94 TL faiz 3.828.139,34 TL toplam 08.03.2021 tarihi itibariyle, müflisin müvekkil bankadan kullandığı kredilerden doğan nakit alacaklarının: 3.828.139,34 olduğunu, müvekkili banka tarafından iflas tarihinden önce müflis şirkete verilen ve halen iade edilmeyen 34 adet çek yaprağından kaynaklanan ve toplam garanti tutarı olan 69.520-TL borcunun bulunmakta olduğunu, ... 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyasından ... LTD. ŞTİ. dosyasına kayıt no: 92 ile kaydı yaptırılıp, iflas idaresince haksız ve mesnetsiz olarak reddolunan toplam 3.828.139,34TL nakit ve 69.520-TL gayrinakit alacaklarının 4.sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kayıt kabul davalarında basit yargılama usulü uygulandığını, ispat yükünün ise davacı üzerinde olduğunu, alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı yanın işbu yargılama süresince belirtmiş olduğu miktarda alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmekte olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile davalı olan taraflar arasında varlığı inkar olunmayan sözleşme çerçevesinde ve somutlaştırılan delillere göre davacının iflas tarihi itibariyle, dayanılan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, iflas tarihi itibariyle Yargıtayın benimsediği uygulamaya göre ve dayanak sözleşme hükümleri de dikkate alındığında iflas tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, sonuç itibari ile iflas tarihi dikkate alındığında masaya kaydı gereken miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davanın kayıt kabul davası olarak açıldığı, sıra cetvelinin tebliğ tarihine göre davanın süresi içinde açılmış olduğu, iflasın halihazırda iflas müdürlüğü tarafından yürütülmekte olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın araştırılması için atanan bankacı bilirkişinin, gerekli kayıt ve belgelerin sunulması ve incelenmesi sonrası hazırlamış olduğu 29/09/2023 tarihli rapora göre "davacı banka ile davalı Müflis ... Ltd. Şti. arasında 06.05.2013 tarihli ve 5.000.000,- TL limitli bir genel kredi ve teminat sözleşme...