Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/341 · K. 2023/827
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/341 K. 2023/827

E. 2022/341K. 2023/8278 Kasım 2023
bilirkişi raporusıra cetveliicra takibikazanılmış hakispat yüküalacağın tahsilihizmet alımıhak düşürücü sürekambiyo senedibozma kararımenfi tespitmuvazaabilirkişi incelemesitazminatterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlu ...Tic. A.Ş.ne nervürlü inşaat demiri satmış olduğunu ve teslim etmiş olduğunu, bu ticari ilişkiye dair müvekkili şirkete borçlu tarafından 27.02.2009 keşide tarihli 3.444.990 TL tutarlı ... Bankası'nın ... hesap ve ... nolu çek keşide edilmiş ise de söz konusu çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, kıymetli evrakın müflis ile olan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket lehine temel borç ilişkisine (satım akdine) dayanan alacağına karşılık olmak üzere keşide edilmiş olduğunu, iflas idaresi tarafından, aralarındaki ticari ilişkiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341 KARAR NO : 2023/827

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, borçlu ...Tic. A.Ş.ne nervürlü inşaat demiri satmış olduğunu ve teslim etmiş olduğunu, bu ticari ilişkiye dair müvekkili şirkete borçlu tarafından 27.02.2009 keşide tarihli 3.444.990 TL tutarlı ... Bankası'nın ... hesap ve ... nolu çek keşide edilmiş ise de söz konusu çekin karşılıksız çıkmış olduğunu, kıymetli evrakın müflis ile olan ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket lehine temel borç ilişkisine (satım akdine) dayanan alacağına karşılık olmak üzere keşide edilmiş olduğunu, iflas idaresi tarafından, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden borçlusu müflis ... Tic. A.Ş. tarafından verilen 3.444.990 TL tutarlı çek alacağının icra takibine konu edilip edilmediği ve alacağın tahsil edilip edilmediğinin anlaşılamaması üzerine bu halin yargılamayı gerektirmesi gerekçesi ile alacak kayıt taleplerinin 27.04.2022 tarihinde reddedilmiş olduğunu, anılan kararın 04.05.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, söz konusu çekin, müvekkil şirket ... A.Ş. adına müflis şirket tarafından keşide edilmiş olduğunu, aralarındaki ticari ilişkinin faturalarını sunmuş olduğu mal alımına ilişkin olduğunu, söz konusu alacağın tahsil edilmemiş olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket adına iflas masasına kayıt talebinde bulunmuş olduklarını, geçerli kambiyo senedine dayanan alacak talebinin icra takibine konu edilip edilmemesinin borcun varlığına ilişkin tartışma yaratmasının söz konusu olmadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren ... Bankası'nın 27.2.2009 keşide tarihli, ... hesap ... çek nolu ... Tic. A.Ş. tarafından ... Tic. A.Ş.'ye keşide edilen 3.444.990-TL tutarlı çek ve ibraz olunan irsaliyeler kapsamında iflas kararına kadar işleyen faizleri de içeren toplam 12.108.598,58 TL tutarlı alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulü ile iflasın tasfiyesi tamamlanana kadar işleyecek yasal faizi ile alacağın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar eder konumda olduğu açıktır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alacağa esas olduğu bildirilen çekin tarafların 2009,2010,2011,2012,2013,2014 yılı ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, ne şekilde yer aldığı, çekin alınmasına ve verilmesine neden olan hususun dava dosyamızın tarafları arasındaki temel ilişki bulunduğunun kayden ve açıkça anlaşılması karşısında sunulan çek ile yine dayanılan sevk irsaliyesi, faturalar ve bankadan gelen cevabi yazıların içerik olarak ve birbirleriyle uyumlu olup olmadığı, ne şekilde uyumlu olduğu, davacının dayanmış olduğu bu belgeler zincirinin davacı lehine ve davalı aleyhine muhase...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/644 · K. 2023/823

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/156 · K. 2023/825

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/707 · K. 2023/826

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 · K. 2023/818

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/186 · K. 2023/817

8 Kasım 2023