Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/767 · K. 2023/892
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/767 K. 2023/892

E. 2023/767K. 2023/89222 Aralık 2023
idari işlemkira sözleşmesitazminatzarar tazminikiracılığın tespitiön incelemesözleşme süresiadli yargıbanka teminat mektubuteminat mektubuyasal süreanonim şirkettazminat davasıdelil tespitihaksız eylembilirkişi raporuhizmet kusuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01.03.2020-01.03.2023 tarihleri için 3 yıllık süre boyunca İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, ... ile ... arasında ise 10 yıl süreli kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ... Yerleşkesinde bulunan ... ... Öğrenci Yurdu ile ... Yerleşkesi ... havuz ve müştemilatı, ... Konaklama Binası, ... tarafından ... iştiraki ... A.Ş.ye kiralandığını, ... tarafından, 26.11.2021 tarihinde, ... ile yapılan işletme sözleşmesinin tarafı olan müvekkili işleten ...un alkollü satış...

Karar Metni

T.C. İST ANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/767 Esas (2023/345 Esas'tan tefrik) KARAR NO : 2023/892 DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 01.03.2020-01.03.2023 tarihleri için 3 yıllık süre boyunca İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, ... ile ... arasında ise 10 yıl süreli kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile ... Yerleşkesinde bulunan ... ... Öğrenci Yurdu ile ... Yerleşkesi ... havuz ve müştemilatı, ... Konaklama Binası, ... tarafından ... iştiraki ... A.Ş.ye kiralandığını, ... tarafından, 26.11.2021 tarihinde, ... ile yapılan işletme sözleşmesinin tarafı olan müvekkili işleten ...un alkollü satış yaptığını gerekçe gösterilerek süre uzatım talebini reddedildiğini belirten bir yazının gönderildiği öğrenildiğini, müvekkilinin, işletme sözleşmesi gereğince alkol satış ruhsatına sahip olduğunu, baştan beri yasaya uygun olarak alkol satışı yaptığını, Müvekkilinin alkollü satış ruhsatı 10.11.2021 tarihinde iptal edilmiş olduğunu, bu tarihe kadar yapılan tüm alkollü satışlar, verilen ruhsat çerçevesinde yapıldığını, Müvekkili Şirketin, tahliye edilmesinin tek nedeni, görüntüde ... ile ... arasında akdedilen kira sözleşmesinin ... tarafından sona erdirilmesine dayandırılmış ise de bu dayanak geçerli olmadığını, ..., yetkileri dahilinde müvekkili ile ayrı bir işletme sözleşmesi yaptığını, ... tarafından gerçekleştirilen haksız ve usulsüz tahliye sırasında işbu sözleşme devam ettiğini, Müvekkilinin uğramış olduğu zararın, ... yönünden; İşletme Sözleşmesinin 4. Maddesinin 2. Bendinde yer alan, Bu sözleşme, Sosyal Tesislerin İşletmeye Verenin istifadesine tahsisin sonradan iptali halinde geçersiz sayılacak ve İşletmeci peşin olarak ödediği ileriki dönemlere ait işletme hakkı bedeli ile sözleşmenin 14. Maddesi uyarınca İşletmeye Verene vermiş bulunduğu banka teminat mektubunu ve senetleri geri alacaktır. Kabul etmesi halinde, adalet ve nesafet kurallarına göre işletmecinin yapmış olduğu yatırımlar nedeniyle maruz kaldığı zararlar ödenir. Şeklindeki düzenlemesine aykırı hareketinden doğduğunu, ... yönünden ise; henüz işletme süresi bitmemiş olan bir sözleşmenin, sanki böyle bir sözleşme yokmuş ve müvekkili fuzuli şagilmiş gibi ... Kaymakamlığının kanunsuz emri ile polis zoru ile gerçekleştirilen haksız eyleminden doğduğunu, bu nedenlerden dolayı; toplam 1.346.253,75 TL tazminatın, 499.200 TLlik kısmının ... San. ve Tic. A.Ş.den tahsili ile birlikte temerrüt tarihi olan 27.09.2022 tarihinden itibaren; 847.053,75 TLlik kısmının ise ...nden tahsili ile birlikte zarar tarihi olan 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesine karar verilmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/727 · K. 2023/893

22 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/488 · K. 2023/903

22 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/434 · K. 2023/896

22 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/661 · K. 2023/905

22 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/388 · K. 2023/897

22 Aralık 2023