DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememizin 2022/85 Esas sayılı dosyasında sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı ile 27 Haziran 2019 tarihinde o tarihlerde tek hissedarının kendisi olduğu ... Ltd.Şti.ne 50.000 TL karşılığında 2000 adet paya ortak olması hususunda anlaştıklarını bunun üzerine Temmuz 2019 tarih ve 9861 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, takip eden süreçte koronavirüs salgının patlak vermesi üzerine davacı/karşı davalının ortaklıktan vazgeçerek şirketten ayrılmaya karar verdiğini 26 Ağustos 2020 tarihinde hisse devri yapıldığını, ortak oldukları dönemde aralarındaki anlaşmaya göre...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/485 Esas KARAR NO : 2023/903
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememizin 2022/85 Esas sayılı dosyasında sunduğu karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı ile 27 Haziran 2019 tarihinde o tarihlerde tek hissedarının kendisi olduğu ... Ltd.Şti.ne 50.000 TL karşılığında 2000 adet paya ortak olması hususunda anlaştıklarını bunun üzerine Temmuz 2019 tarih ve 9861 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, takip eden süreçte koronavirüs salgının patlak vermesi üzerine davacı/karşı davalının ortaklıktan vazgeçerek şirketten ayrılmaya karar verdiğini 26 Ağustos 2020 tarihinde hisse devri yapıldığını, ortak oldukları dönemde aralarındaki anlaşmaya göre tüm giderlerin ve kazançların yarı yarıya paylaşacakları konusunda anlaştıklarını, ancak davacı-karşı davalının şirket masraflarının hiçbirine katılmadığını, ancak kazancın düzenli olarak davacı-karşı davalının banka hesabına tarafından yatırıldığını beyanla karşı davanın kabulü ile şimdilik 1000 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 2022/85 Esas sayılı dosyasında karşı davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılmış bir karşı davadan söz edilmesinin mümkün olmadığını, süresinde sunulan bir karşı dava dilekçesinin mevcut olmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu'na göre karşı dava dilekçesi cevap süresi içerisinde sunulmasının gerektiği, 10/11/2021 tarihinde karşı dava taleplerine yer verdiklerini, kanun lafzında karşı davanın cevap süresi içerisinde açılması gerektiği açıkça belirtildiğini, izah edilen sebeplerle karşı davanın reddinin gerektiğini, bunun yanı sıra karşı dava dilekçesi ile ne talep edildiğinin de belli olmadığı, davacı/karşı davalının müvekkillerinden talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığını, nitekim davacı/karşı davalı da alacağının dayanağı olduğunu beyan ettiği dekont ve sair belgeleri tahkikat aşamasından önce sunacağını beyan etmişse de karşı davasına dayanak herhangi bir belge ve dekont sunamadığını, ayrıca davacı/karşı davalının cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlarında gerçeği yansıtmadığını, davaya dayanak teşkil eden alacak, davacı/karşı davalının müvekkilinden yeni bir şirket açma vaadi ile ödettiği paraların iadesine ilişkin olduğunu, davamızın kabulünü, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİR...