DAVA : Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait ... plakalı minibüs, yolcu-servis taşımacılığı maksadıyla kullanılmakta olduğunu, aracın yağ soğutucu contası, 06.12.2020 tarihinde davalı şirketin araç bakım servisinde değiştirilmiş olduğunu, araç servisten teslim alındıktan sonra sadece 3 km. hareket edebilmiş, sonrasında motoru patlamış, büyük maddi hasara uğrayarak durmuş olduğunu, motorun patlaması sonucu aracın tekrar servise çekildiğini, davalı şirket personelinin ve başkaca ustaların eşliğinde motor açılmış ve sorunun kaynağı araştırıldığını,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/108 Esas - 2023/940 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/108 Esas KARAR NO : 2023/940
HAKİM :... KATİP :.
DAVACI : ... - .....- VEKİLİ : Av. ...... - [16073-70460-....] UETS DAVALI : ... SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ BALIKESİR ŞUBESİ - ....- [25949-80893-.....] UETS VEKİLİ : Av. ..- [16958-59763-...] UETS DAVA : Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait ... plakalı minibüs, yolcu-servis taşımacılığı maksadıyla kullanılmakta olduğunu, aracın yağ soğutucu contası, 06.12.2020 tarihinde davalı şirketin araç bakım servisinde değiştirilmiş olduğunu, araç servisten teslim alındıktan sonra sadece 3 km. hareket edebilmiş, sonrasında motoru patlamış, büyük maddi hasara uğrayarak durmuş olduğunu, motorun patlaması sonucu aracın tekrar servise çekildiğini, davalı şirket personelinin ve başkaca ustaların eşliğinde motor açılmış ve sorunun kaynağı araştırıldığını, hasarın kaynağını tespit etmek için yapılan bu inceleme esnasında video kaydının da yapıldığını, inceleme neticesinde, hasarın davalı firmanın hatasından kaynaklandığını, yapılan incelemede arabanın hararet yapmadığı, Yağ soğutucu contasının çevresinde ve motor içinde sıvı silikon artıklarının bulunduğunu, ustaların da kabul ettiği üzere, yağ soğutucu contası değiştirilirken sıvı silikon kullanılmasının hatalı bir yöntem olduğunu, servis personelinin tatbik ettiği sıvı silikonun motor çalıştıktan sonra tüm delikleri tıkadığı, yağ akışını engellediği, böylelikle motorun patlamasına yol açtığının anlaşıldığını, söz konusu araç bakım servisinin kusurlu müdahalesi sonucu araçta meydana gelen hasarın ve ücretini ödenmesi için 6325 sayılı ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanunu md. 17. İle Türk Ticaret kanunu m. 5/A uyarınca ara buluculuğa gidilmiş ve 2021/3499 arabuluculuk numarası ile 18.01.20221 tarihli anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, davalı araç bakım servisinin kusurlu müdahalesi sonucu araçta meydana gelen hasarın Uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik 100.000-TL maddi zararı ile, hasar tarihi olan 06.12.2020 tarihinden itibaren iş gücü kaybı için 500 TL, söz konusu hasardan dolayı aracın değerinde meydana gelen araç değer kaybı için 500 TL olmak üzere toplamda 101.000 TL bedelin, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'a ait ... plakalı minibüsün yolcu - servis taşımacılığı amacıyla kullanıldığı, aracın yağ soğutma contasının 06.12.2020 tarihinde müvekkili şirket bakım servisinde değiştirildiği,...