DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı alacağına ilişkin davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine TTK 5/A maddesince zorunlu kabul edilen ticari arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak söz konusu arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşmaya varılamadığını, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeler kurulduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin iş güvenliği hizmeti vermeyi davalının ise bunun karşılığında...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/640 KARAR NO : 2023/868
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından iş güvenliği danışmanlık hizmetine dayalı alacağına ilişkin davalı tarafa karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine TTK 5/A maddesince zorunlu kabul edilen ticari arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak söz konusu arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşmaya varılamadığını, bu sebeple işbu itirazın iptali davasını açma gereği hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı arasında sözleşmeler kurulduğunu, bu sözleşme ile müvekkilinin iş güvenliği hizmeti vermeyi davalının ise bunun karşılığında anlaşmış oldukları ücreti ödemeyi kabul ettiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya karşı tüm edimlerini yerine getirdiğini fakat davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davalının faaliyet gösterdiği iş kolunun tehlike sınıflandırmasında "tehlikeli" şirketler sınıfında olduğunu Ve 6331 sayılı kanunun 38. maddesi gereğince iş güvenliği hizmeti almasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin ise verilen hizmetin başlangıç tarihinden itibare---- sistemi üzerinden davalı firmaya personel atamaları yaptığını, işverence de bu hizmetin sistem üzerinden onaylandığını, müvekkilinin taraflar arasında kararlaştırılan ve kanunlarca verilmesi zorunlu tutulan hizmeti vermiş olmasına ve edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin kararlaştırılmış ücreti ödemediğini, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine aykırı davrandığını, tarafların aralarında ticari iş ilişkisi olması nedeniyle Türk Ticaret Kanununa tabi olduklarını, müvekkili tarafından söz konusu hizmet satışına ilişkin fatura tanzim edildiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın da bu faturaları gider olarak işlediğini dolayısıyla borcu kabul ettiğini, davalının ticari defterlerindeki gider kalemleri incelendiğinde söz konusu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile 14.798,31 TL borca takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiz ile birlikte takibin devamına, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 259/2 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, haksız olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar hizmetin verildiğini ve fakat bedelin ödenmediğini iddia etmişse de esasen davacı tarafça kesilen faturaların...