Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş ortaklığı ile ... arasında 29.08.2019 tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşmeye uygun şekilde işi tamamladığını, işin devamı süresinde Eylül ayı ilk hakedişin iş ortaklığına ödendiğini ancak Ekim ayı ve sonrasındaki ödenmesi gereken hakedişlerin ödenmediğini, 14.11.2019 tarihli yazılı ile iş oraklığının taraf olmadığı bir hakem kurulu kararından bahsedilerek hakedişlerin emanete alınacağının belirtildiğini, iş ortaklığı ile davalı arasında bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, iş ortaklığını oluşturan şirketlerinden birinin borcu olduğu iddiası ile iş ortaklığı alacaklarının bloke edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş ortaklığının hiç bir işçiye borcu bulunmadığının davalıya borcu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/546 Esas - 2023/747 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/546 Esas KARAR NO : 2023/747
BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı iş ortaklığı ile ... arasında 29.08.2019 tarihli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşmeye uygun şekilde işi tamamladığını, işin devamı süresinde Eylül ayı ilk hakedişin iş ortaklığına ödendiğini ancak Ekim ayı ve sonrasındaki ödenmesi gereken hakedişlerin ödenmediğini, 14.11.2019 tarihli yazılı ile iş oraklığının taraf olmadığı bir hakem kurulu kararından bahsedilerek hakedişlerin emanete alınacağının belirtildiğini, iş ortaklığı ile davalı arasında bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, iş ortaklığını oluşturan şirketlerinden birinin borcu olduğu iddiası ile iş ortaklığı alacaklarının bloke edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş ortaklığının hiç bir işçiye borcu bulunmadığının davalıya borcu bulunmadığının, sözleşmeye konu taahhüt tamamlanmasına rağmen işin kabulü yapılmadığı gibi iş ortaklığı tarafından sunulan teminat mektubunun da iade edilmediğini, sözleşme süresinin 01.09.2019 ile 31.12.2019 tarihleri arası olduğunu, davacıların işi layiki ile tamamladığını, buna rağmen işin kabulü ile teminatın iadesinin yapılmadığını belirterek haksız olarak davalı uhdesinde tutulan davacılara iade edilmeyen 332.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine, şimdilik 50.000,00 TL hukuka aykırı bloke edilen hakediş bedellerinin tespiti ile hakediş tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kuruluş ile davacılar arasında 29.08.2019 tarihinde 01.09.2019 - 31.12.2019 dönemini kapsayın ... işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında ... tarafından davalıya gönderilen yazılarda özetle sendika ile yüklenici arasında toplu iş sözleşmesi görüşmeleri sürecinde ... 03.07.2019 tarihli kararına göre hak alacakları ortaya çıktığını, yüklenicinin 1 ay içerisinde ödenmesi gerekirken bu ödemeleri yapmaktan kaçındığını, sürecin asıl iş veren olarak davalı kuruluşu da bağlayacağını, alt iş veren değişikliği sürecinde personellerin geriye dönük hakların ödenmesinde kimin sorumlu olacağı konularının yer aldığı yüklenici iş ortaklığına bu kapsamda resmi yazı gönderilerek sözleşme kapsamında ... hükümlerinden doğan işçi alacaklarına ilişkin ...'ın sorumluluğu olmadığı yüklenicinin sorumlu olduğunu, teknik şartnamenin 13. maddesinde ifade edildiği belirtilerek ... kararı ile yükümlülüklerini y...