Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/213 · K. 2023/955
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/213 K. 2023/955

E. 2023/213K. 2023/9554 Aralık 2023
itirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporuborca itiraztrafik kazasıyasal süregörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortacılık faaliyetleri hakkında hizmet sunmakta olduğunu, ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ...'a ait ... plaka numaralı aracın 31/08/2021 tarihinde seyir halindeyken davalı ...'nin sorumluluğundaki yol yapım çalışmasında hiçbir uyarı ikaz veya işaretleme bulunmamasına bağlı olarak yol ortasında bulunan 30 cm yüksekliğindeki kanalizasyon kapağı ve betonuna çarpılması suretiyle yaşanılan kaza sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısının söz konusu olay nedeniyle uğradığı 6.139,27-TL...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/213 Esas KARAR NO : 2023/955 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortacılık faaliyetleri hakkında hizmet sunmakta olduğunu, ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ...'a ait ... plaka numaralı aracın 31/08/2021 tarihinde seyir halindeyken davalı ...'nin sorumluluğundaki yol yapım çalışmasında hiçbir uyarı ikaz veya işaretleme bulunmamasına bağlı olarak yol ortasında bulunan 30 cm yüksekliğindeki kanalizasyon kapağı ve betonuna çarpılması suretiyle yaşanılan kaza sonucunda sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısının söz konusu olay nedeniyle uğradığı 6.139,27-TL zararının 27/10/2021 tarihinde karşılandığını, buna ilişkin fatura ve ödeme dekontu işbu dilekçe ekinde ibraz edildiğini, müvekkili tarafından davalıya 4.604,45-TL asıl alacak ve ferilerine yönelik ödeme yapılmasına ilişkin mektup gönderildiğini, ancak davalı tarafından olumlu bir cevap verilmediğinden davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borç tutarına ilişkin ne takip tarihlerinde, ne de sonrasında müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı-borçlu taraf, dava konusu olay nedeniyle hasara bağlı zararlardan sorumlu olduğunu ancak davalı-borçlu tarafça kötü niyetli olarak sırf borcun ifa edilmesini geciktirmek için icra takibine itiraz edildiğini, davalı-borçlu taraf, her ne kadar faiz oranına itiraz etmişse de, somut olaya uygulanacak faiz yasal faiz olduğunu, bu nedenle davalının bu yöndeki mesnetsiz itirazlarının da reddi gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptalini ve ortada likit bir alacak olmasına rağmen davalı-borçlu kötü niyetli olarak bu itirazı yapmış olduğundan takip konusu miktarın %20'sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı idare yönünden hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte söz konusu davada görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacının söz konusu davayı davalı idareye yöneltmesinde hukuki yararının bulunmadığını, davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının Mahkemece resen incelenmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda davalı idarenin kusurlu/kusursuz sorumluluğu, müteselsil sorumluluğu, işleten sorumluluğu olmadığını, talep edilen tazminatın şartlarının müvekkili idare açısından gerçekleşmediğini, dava konusu olayda davalı idarenin kusurlu/kusursuz sorumluluğu, müteselsil sorumluluğu, işleten sorumluluğu hiçbir şekilde olmadığını, dava konusu olay ile i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/191 · K. 2023/657

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2023/690

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/412 · K. 2023/777

2 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/332 · K. 2023/809

16 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/422 · K. 2023/736

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/22 · K. 2023/738

25 Eylül 2023