Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2021 tarihinde ------- plakalı araç ile müvekkile ait ------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine 25/11/2021 tarih, --------- sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, --------- numarasıyla karar verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 12/06/2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 14/06/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını beyan ederek talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağını zamanında...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/706 Esas KARAR NO: 2023/792 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/09/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.06.2021 tarihinde ------- plakalı araç ile müvekkile ait ------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine 25/11/2021 tarih, --------- sayılı dosyası ile talepte bulunulduğunu, --------- numarasıyla karar verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 12/06/2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 14/06/2022 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını beyan ederek talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aynı kaza nedeniyle müvekkili şirkete karşı -------- tazminat talepli başvuru yapıldığını, söz konusu tahkim yargılaması sonunda müvekkiil şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, ödeme ile müvekkili şirket zarara dair her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, iş bu dosya ile tarafları ve talepleri aynı olan tahkim kararı mevcut olduğunu, söz konusu tahkim dosyasının kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle iş bu davanın reddi gerektiğini beyan ederek, 2918 sayılı KTK ve mevzuat gereği teminat dışında kalan "dolaylı zarar" talebinin reddine, mahrum kalındığı iddia olunan somut munzam zarara ilişkin delil sunulmadığı için ispat edilemeyen taleplerin reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 04.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan -------- plakalı araç ile davacının malik olduğu -------- plakalı aracın çarpışması sonucu, varsa alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan munzam zarar alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 500,00 TL maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir. ---------sayılı ilamında; "33. Türk Borçlar Kanununun 122. mad...