Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2019 tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış -------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine 09/12/2020 tarihinde -------- sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edilerek dosyada 06/05/2021 tarihinde, -------- numarası ile karar verildiğini, Müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 13.05.2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu 23.05.2021 tarihinde tahkim başvurusu neticesinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/714 Esas KARAR NO: 2023/790 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/09/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2019 tarihinde müvekkile ait -------- plakalı araç ile yine aynı mevkide seyir halinde olan davalı sigortalı şirket ile sigortalanmış -------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine 09/12/2020 tarihinde -------- sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edilerek dosyada 06/05/2021 tarihinde, -------- numarası ile karar verildiğini, Müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 13.05.2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü, ancak borcunu 23.05.2021 tarihinde tahkim başvurusu neticesinde tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkilinin zarara uğrayacağını beyan ederek talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu başvuru kapsamında hasarın meydana geldiği olay 09.05.2019 tarihinde gerçekleştiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru ve mahkememiz nezdinde ikame edilen arabuluculuk başvurusu ise kaza tarihi üzerinden 2 yıldan fazla bir zaman geçmesinden sonra gerçekleştiriltiğini, süreç içerisinde zaman aşımının kesilmesi gibi bir durumda söz konusu olmadığını, davacı tarafın, daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin -------- nezdinde "faiz" talebini de içeren davayı ikame ettiğini, bu talebin kabul edilerek hüküm kurulduğunu, dolayısıyla, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyan ederek zaman aşımına uğramış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--------- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 09.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı ... nezdinde sigortalı bulunan -------- plakalı araç ile davacının malik olduğu -------- plakalı aracın çarpışması sonucu, varsa alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan munzam zarar alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 500,00 TL maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak de...