DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin hukuki hamili bulunduğu muhatabı ----- Şubesi/----- olan, 14/06/2023 vade(tanzim) tarihli ---- Seri numaralı, ----- Vergi numaralı, keşidecisi------olan 40.000-TL bedelli Çekin kaybolduğunu iddia ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ------Gazetesinde T.T.K.nun 674. maddesi uyarınca 3 defa ilan yapılmıştır. Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuştur.3.şahıs vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile; müvekkilinin, dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, çekin kaybolduğu iddiası ile açılan davanın haksız olduğunu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/427 KARAR NO : 2023/837
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin hukuki hamili bulunduğu muhatabı ----- Şubesi/----- olan, 14/06/2023 vade(tanzim) tarihli ---- Seri numaralı, ----- Vergi numaralı, keşidecisi------olan 40.000-TL bedelli Çekin kaybolduğunu iddia ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ------Gazetesinde T.T.K.nun 674. maddesi uyarınca 3 defa ilan yapılmıştır. Muhatap bankaya müzekkere yazılarak dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuştur.3.şahıs vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile; müvekkilinin, dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, çekin kaybolduğu iddiası ile açılan davanın haksız olduğunu belirterek, haksız ödeme yasağı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkememizin 20/07/2023 tarihli ara karar ile ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilerek muhatap bankaya bu hususta müzekkere yazılmıştır.Davacı vekiline davaya konu çek 3.şahıs tarafından ibraz edildiğinden 7 gün içinde istirdat davası açmak üzere süre verildiği, gönderilen tebligatın davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı tarafça dava açtığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekiline Çek'i ibraz eden kişiye karşı istirdat davası açıp mahkememize bilgi verilmesi için kesin süre verilmiş, ancak verilen süreye rağmen dava açıldığına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, 4-Teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince (kesinleştikten 1 ay sonra) davacıya iadesine, 5-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.