Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2015 tarihinde müvekkiline ait ... Mah. 4029 Sk. ... ...-2 Sitesi B Blok D:1 ... ... adresindeki evinde ... ... A.Ş. Tarafından üretilen ... marka nofrost buzdolabından kaynaklanan bir yangın çıktığını, yangın sonrası ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişiler görüşüne göre yangının nedeninin buzdolabı olduğunu, müvekkilinin evinde toplam 149.600 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve üst kat 11 nolu dairede 5.365 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit sonrası ... .... A.Ş tarafından müvekkilinin zararı ödendiğini ama 11 nolu dairenin hasarından sigorta kapsamı dışında kalan ekspertiz raporuna göre 8.225 TL zararın dava dışı ...'a ödenmiş ancak sigorta teminatı kapsamındaki 14.839 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/479 Esas KARAR NO :2022/245
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2017 KARAR TARİHİ:05/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.01.2015 tarihinde müvekkiline ait ... Mah. 4029 Sk. ... ...-2 Sitesi B Blok D:1 ... ... adresindeki evinde ... ... A.Ş. Tarafından üretilen ... marka nofrost buzdolabından kaynaklanan bir yangın çıktığını, yangın sonrası ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişiler görüşüne göre yangının nedeninin buzdolabı olduğunu, müvekkilinin evinde toplam 149.600 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve üst kat 11 nolu dairede 5.365 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, tespit sonrası ... .... A.Ş tarafından müvekkilinin zararı ödendiğini ama 11 nolu dairenin hasarından sigorta kapsamı dışında kalan ekspertiz raporuna göre 8.225 TL zararın dava dışı ...'a ödenmiş ancak sigorta teminatı kapsamındaki 14.839 TL'nin ödenmediğinin anlaşıldığını, sorumluluğun ihbar talep edilen ... .... A.Ş' ye ait olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından hasarın daha düşük tespit edildiğini beyanla aleyhine başlatılan ... 6. İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından başlatılan takibin iptalini, borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yangının davacının kullanmakta olduğu dairede yangın meydana geldiğini ve bu yangın sonucunda müvekkili şirket tarafından sigortalanan komşu dairede de hasar meydana geldiğini, zararın müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini, bu nedenle sigortalılarına ödedikleri hasar miktarının halefiyet ilkesi gereğince davacıdan talep etme haklarının bulunduğunu, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esasında kayıtlı icra takibi başlatıldığını ve takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacının çalışmış olduğu işyerinden aldığı maaşına haciz konulduğunu, müvekkili ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısı bulunan dava dışı ...a ait konutta meydana gelen hasar için ... no'lu 09.04.2014/2015 vadeli Banka Kredili Konut Sigorta Poliçesi temin edildiğini, fatura karşılığında 14.839,00.-TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasında yapılan tespite dayanarak müvekkili şirketi ... Sigorta A.Ş'nin ödemesinin yüksek olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ekspertiz raporu ve faturaların yapılan ödemeyle uyumlu olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığında tanzim edilen raporda ''yangının çıkış nedeni tespit edilemediği'' şeklinde tespit yapıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma no'lu dosyasında ... Firması hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacını...