DAVA : Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 06/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkilime karşı açılmış olan icra takibi haksız ve mesnetsiz olup söz konusu kazadan kaynaklı alacaklı konumunda bulunan taraf ne kaskoya başvurmuş ne sigortaya başvurmuş direkt olarak alacağı müvekkilimden talep etmiştir. Tebligatı ise müvekkilimin taşındığını bildiklerinden eski adrese yapmış olup müvekkilimin itiraz süresi de bu sebeple geçmiştir. Kiralık araç kaskosu; aracı kiralayan kişiyi, oluşabilecek bir kaza, çalınma veya yanma gibi olumsuz bir durum karşısında maddi açıdan sorumlu tutmaz. Çünkü kiralık araç kaskosu olması durumunda yaşanabilecek bu tarz olumsuz...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/777 Esas KARAR NO : 2023/628
DAVA : Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/11/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 06/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkilime karşı açılmış olan icra takibi haksız ve mesnetsiz olup söz konusu kazadan kaynaklı alacaklı konumunda bulunan taraf ne kaskoya başvurmuş ne sigortaya başvurmuş direkt olarak alacağı müvekkilimden talep etmiştir. Tebligatı ise müvekkilimin taşındığını bildiklerinden eski adrese yapmış olup müvekkilimin itiraz süresi de bu sebeple geçmiştir. Kiralık araç kaskosu; aracı kiralayan kişiyi, oluşabilecek bir kaza, çalınma veya yanma gibi olumsuz bir durum karşısında maddi açıdan sorumlu tutmaz. Çünkü kiralık araç kaskosu olması durumunda yaşanabilecek bu tarz olumsuz olaylar olduğunda; kasko hem araç kiralayan kişiyi hem de kiralama yapan firmayı korur. Bu sebeple de müvekkilim söz konusu hasardan sorumlu değildir. Müvekkilim söz konusu araç ile kaza yapmış olup alacaklı taraf ne kaskoya başvurmuş ve sigortaya başvurmuştur. Direkt müvekkilimden borcun tahsili için icra takibi yapmış olup talep ettiği bedeller ise Yargıtay'ın kararları gereği hakkaniyete aykırıdır. Kısaca arz ettiğimiz olayların akabinde davalı taraf aslında müvekkilden alacağı olmadığı halde söz konusu alacağının kasko tarafından ödeneceği halde haksız bir şekilde müvekkil aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı ile takip başlatmıştır. Haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkillerin ticari itibarlarını zedelemiştir. Davalı tarafın yapmış olduğu bu işlemler hukuka aykırı olup, kötü niyetle yapılmıştır. İcra tarihinde müvekkillerin muaccel bir borcu bulunmamaktadır. Fakat davalı taraf anlaşılmaz bir şekilde, alacağı olmadığı halde böyle haksız bir takip başlatmıştır. Yukarıda kısaca özetlemeye çalıştığımız hususlar, şahitler ve keşif sonucunda yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacaktır. Aracın bedeli ekte sunduğumuz emsallerden de anlaşılacağı üzere aracın şuanki mevcut değeri itibari ile 975.000 TL bandındadır. Ancak yapılan takibın çıkışı 554.000 TL'dir. Bakiye borç miktarı ise 971.669,84 TL olmuştur.Aracın hasarsız piyasası böyle iken bizden istenen bu meblağlar haksızdır. Müvekkilim aracı kiralarken kasko bedeli dahi ödemiş ve kiralayan olarak gerekli özeni göstermiştir. Buna rağmen kiralama şirketi kaskodan ödeme almak yerine müvekkilime gelmiştir. Araç yedieminde bağlı olduğundan davalı tarafın eksper yapması mümkün değildir. Ücretlendirmelerin neye dayanarak yapıldığı, belirlemelerin nasıl yapıldığı da büyük bir muammadır. Örneğin arabanın sağ farı hasarlı ise hasarlı olmayan sol farı da fiyatlandırmaya dahil etmişlerdir. Diğer örnek aracın ufak bir kısmının lokal boyanarak değiştirilebilecek parçasının dahi fiyatını sıfı...